Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25386/2022[88-1457/2023-(88-28213/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Петровой И.И.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБУ "Благоустройство" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Авдеева Александра Сергеевича к администрации муниципального района Нефтегорский, МБУ "Благоустройство" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчиков МБУ "Благоустройство" и Администрации муниципального района Нефтегорский по доверенностям Азисовой С.А, возражения истца Авдеева А.С, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Авдеев А.С. обратился с иском к администрации м.р.Нефтегорский указав, что 14 декабря 2019 года примерно в 20-35 часов он, двигаясь по тротуару со стороны "адрес" в сторону дома по "адрес", на котором была наледь, поскользнулся и упал, в результате чего сломал правую ногу. В связи с данным повреждением был доставлен знакомыми в Нефтегроскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 16 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, а затем на амбулаторном лечении с 27 декабря 2019 года по 10 июня 2020 года. 25 февраля 2021 года была сделана повторная операция по удалению металлофиксатора, в связи с чем находился на стационарном лечении с 24 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года, а затем до 8 апреля 2021 года на амбулаторном лечении. Считает причиной падения неудовлетворительное содержание территории обслуживающей организацией. Общий период нетрудоспособности составил 222 дня. На момент получения травмы работал в ООО "СВГК", среднемесячный заработок составлял 34693, 34 рублей. В связи с этим просил взыскать утраченный заработок с учетом уточнения в сумме 61297, 91 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы 47577, 17 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ "Благоустройство".

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года исковые требования Авдеева Александра Сергеевича к администрации муниципального района Нефтегорский, МБУ "Благоустройство" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной МБУ "Благоустройство", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика МБУ "Благоустройство" по доверенности Азисова С.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Нефтегорский по доверенности Азисова С.А. в судебном заседании представила письменные пояснения, посчитав кассационную жалобу обоснованной.

Истец Авдеев А.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков МБУ "Благоустройство" и Администрации муниципального района Нефтегорский по доверенностям Азисовой С.А, возражения истца Авдеева А.С, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что 14 декабря 2019 года истец обратился в Нефтегорскую ЦРБ в связи с полученной травмой ноги, где ему был установлен диагноз "закрытый перелом костей правой голени в н/3 со смещением", в качестве анамнеза указано: травма уличная - падение с подворачиванием стопы. Находился истец на стационарном лечении с 16 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, проводилась операция - остеосинтез большеберцовой кости пластиной, с выпиской на амбулаторное лечение. Впоследствии с 24 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года повторно находился на стационарном лечении с диагнозом "консолидированный перелом костей правой голени", в качестве анамнеза указано: более года назад оперирован по поводу перелома костей голени, проводилась операция - удаление металлофиксатора, с выпиской на амбулаторное лечение.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, период нахождения истца на лечении составил с 16 декабря 2019 года по 10 июня 2020 года и с 24 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года.

Определением суда от 13 января 2022 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 08 апреля 2022 года, повреждение - закрытая травма правой голени, "данные изъяты", не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Авдеева А.С. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"1-, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Из представленных ООО "СВГК" справок следует, что средний заработок Авдеева А.С. за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года составил 34 693, 34 руб, начисления по больничным листам - 4 559, 13 руб. По данным ГУ - Самарское РО ФСС РФ сумма начислений пособия по временной нетрудоспособности Авдеева А.С. за период с 19 декабря 2019 года по 8 апреля 2021 года составила 215 878, 46 руб.

Из сообщения ГУ МЧС России по Самарской области усматривается, что 14 декабря 2019 года прогнозировались метеорологические явления: изморозь, гололедица.

Между администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и МБУ "Благоустройство" 28 декабря 2018 года заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Одним из направлений муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов является уборка территории и аналогичная деятельность, в том числе, содержание объектов дорожного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником администрации городского поселения Нефтегорск является администрация муниципального района Нефтегорский, дата внесения записи - 3 марта 2021 года.

В соответствии с Уставом МБУ "Благоустройство", учреждение имеет статус юридического лица, самостоятельный баланс лицевые счета в финансовом органе, может нести обязанности, в том числе, быть истцом и ответчиком в суде. К его деятельности относится уборка территории городского поселения Нефтегорска содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе, очистка дорожек от снега и льда с посыпанием антигололедными материалами (реагентами) и вывозов снега.

Согласно Правилам благоустройства территории городского поселения Нефтегорск, утвержденным решением Собрания представителей N 308 от 18 декабря 2019 года, зимняя уборка территории поселения предусматривает очистку от снега и наледи, предупреждение образования и ликвидацию скользкости. В зимний период дорожки, прилегающие территории, тротуары, проезды должны быть очищены от снега и наледи (гололеда). Уборку снега, обработку противогололедными реагентами следует начинать немедленно с началом снегопада или появления наледи (гололеда).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что представленными доказательствами подтверждается получение истцом 14 декабря 2019 года травмы в виде перелома правой ноги с причинением тяжкого вреда здоровью в результате падения на пешеходной дорожке, относящейся к территории общего пользования городского поселения Нефтегорск, поверхность которой в тот момент была скользкой. Организацией, ответственной за соблюдение Правил благоустройства, предписывающих недопущение наличия скользкости на дорожках и тротуарах, является МБУ "Благоустройство". Метеорологические условия в тот день были таковы, что предполагали наличие изморози и гололедицы, в связи с чем указанная организация как ответственное за состояние объектов дорожного хозяйства лицо должна была обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия для безопасного движения пешеходов, чего сделано не было.

Установив наличие вины МБУ "Благоустройство" в причинении вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из уставной деятельности, суд первой инстанции, учитывая, что ввиду нахождения на больничном по дичине нетрудоспособности истец потерял заработок, согласился с расчетом утраченного заработка, предоставленном администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области, взыскал с МБУ "Благоустройство" в пользу Авдеева А.С. в счет возмещения утраченного заработка 18 740, 65 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность нахождения на больничном, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с МБУ "Благоустройство" в пользу Авдеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с МБУ "Благоустройство" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 47 577, 17 руб. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика МБУ "Благоустройство" в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в условиях гололеда судами установлен.

Доводы кассационной жалобы, что МБУ "Благоустройство" предпринимало все меры по расчистке тротуаров, и дорог, производило посыпку пескосоляной смесью в период до 14 декабря 2019 года, о чем ответчик предоставил в доказательство путевые листы, подтверждающие проведение работ, были предметом оценки судами предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью Авдееву А.С, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По существу возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МБУ "Благоустройство" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова