Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25395/2022[88-805/2023-(88-27532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орска Оренбургской области, кассационную жалобу Щенева Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Щенева Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир оглы о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенев А.В. обратился в суд с иском к ИП Дашдамирову Р.Г. оглы о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент приобретения истцом автомобиля ему путем введения в заблуждение сотрудники автосалона навязали дополнительные услуги в виде оплаты по договору на приобретении товара/оборудования в размере 60 000 руб. в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не нуждался. Осознав факт оплаты товаров и услуг по несуществующему договору, решилотказаться от исполнения договора.

Уточняя исковые требования, просил суд признать несуществующим договор на приобретение товара\оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки, причиненные отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсацию морального вреда, неустойку за невыполнение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 г. по 28 октября 2021 г, а также за период с 29 октября 2021 г. по день вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Щенева А.В. в пользу ИП Максимов П.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щеневым А.В. и ООО "Автостайл" заключен договор купли-продажи N автомобиля LADA GRANTA 2021 г.в. VIN N, стоимостью 830 000 руб.

В тот же день между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 993 450 руб. Согласно условиям договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости транспортного средства в размере 795 000 руб, оплата по опционному договору 68 450 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по договору об оказании услуг в размере 70 000 руб. в пользу ООО "Омега", оплата по договору о приобретении товара\оборудования в размере 60 000 руб. в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оформлено заявление на перечисление денежных средств на счета получателей изложенных выплат.

24 апреля 2021 г. до передачи потребителю автомобиля между истцом и ИП Дашдамировым Р.Г.о. также заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении N (заказ - наряд N) к договору на сумму 60 000 руб.

Установка в автомобиле дополнительного оборудования, указанного в названном заказе - наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена заключением судебной экспертизы, оно не входило в заводское оснащение автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически услуги, указанные в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны, работы выполнены, договор был подписан заказчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорное дополнительное оборудование не устанавливалось на автомобиль, не учтено, что потребителя ввели в заблуждение относительно установленного оборудования и его стоимости, подготовили заведомо заказ-наряд; судом не правильно оценена судебная экспертиза, не ясны ее выводы, стоимость сигнализации многократно завышена; не подтверждается демонтаж оборудования, входящего в комплектацию автомобиля и установление спорного оборудования.

Аналогичные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд второй инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что установка дополнительного оборудования подтверждается как самим договором, заключенным между сторонами, так и заключением экспертизы. Анализируя условия заключенного договора, суд установил, что в нем содержался перечень оборудования и всех работ с указанием цены каждой позиции, входящий в перечень, истец подписал этот договор, согласился с ценой оборудования. С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел введения ответчиком истца в заблуждение относительно заключаемого договора. Доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется.

Оценка представленных доказательств, заключения экспертизы, не содержащей неясных выводов, произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щенева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи