Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25406/2022[88-71/2023-(88-25527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Щепаловой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1002/2022 по иску Щепаловой Екатерины Владимировны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Золотовой М.Л, действующей на основании доверенности от 13 января 2022 года, представителя ответчика Ильина А.В, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щепалова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике), с учетом уточнения требований просила признать незаконным заключение служебной проверки от 9 ноября 2021 года, признать незаконным и отменить приказ Министерства N л/с от 24 ноября 2021 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование требований указано, что с 22 сентября 2016 года Щепалова Е.В. проходит службу в должности заместителя начальника следственного управления-начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Министерства. На основании вышеуказанного приказа ответчик объявил ей строгий выговор за то, что при расследовании уголовного дела N, будучи руководителем следственного органа, она должным образом свои полномочия не осуществила, соблюдение подчиненными следователями требований законодательства Российской Федерации не обеспечила, а именно не приняла мер по контролю и объективной оценке деятельности следователей следственной группы, созданной по этому делу, не вела системный и процессуальный контроль за работой данной группы, не приняла исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела, что привело к волоките и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Основанием для принятия указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 9 ноября 2021 года, в котором отражены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в ходе расследования названного уголовного дела, выразившиеся в неполноте и несвоевременности проведенных следственных и процессуальных действий, отсутствии со стороны руководства следственной части следственного управления должного ведомственного и процессуального контроля за его расследованием. Истец считает заключение служебной проверки и приказ, принятый на основании этого заключения, незаконными, поскольку ответчик не учел обстоятельства, изложенные в ее объяснении, избрал взыскание, не соответствующее тяжести вменяемого проступка и степени вины, т.к. ее действия (бездействие) к каким-либо последствиям не привели. С приказом ответчик ознакомил ее с нарушением установленного срока.

Срок предварительного расследования уголовного дела существенно увеличился из-за того, что сменилось четыре следователя, каждый из которых знакомился с материалами, составляющими более 70 томов, от 3 до 7 недель. В настоящее время расследование ведет следователь, не имеющий необходимого опыта в расследовании такой категории дел, в связи с чем истец оказывает ему всю необходимую практическую и методическую помощь. Ответчик также не учел, что ранее в отношении истца по этому же уголовному делу проводилась служебная проверка, о чем составлено заключение от 18 июня 2021 года, после которой она, осуществляя ведомственный и процессуальный контроль, предприняла исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в результате которых произведен значительный объем следственных действий, включая осмотры предметов и документов, предъявление обвинения одному из подозреваемых, допрос последнего и иных лиц, ознакомление с результатами экспертиз. Более того, срок проведения первой служебной проверки составляет 30 дней, а повторная служебная проверка, оспариваемая по настоящему делу, нарушает данный срок. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в его описательной части. Длительность расследования уголовного дела вызвана неквалифицированными действиями первых двух следователей, вводивших ее в заблуждение относительно полноты проведенного расследования. Оспариваемый приказ также не содержит четкого описания того, в чем выражается дисциплинарный проступок.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щепаловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Щепалова Е.В. просит отменить данные судебные акты, как незаконные. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с выводами судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил постановленные судебные акты оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Щепалова Е.В. в 2016-2022 гг. занимала должность заместителя начальника следственного управления-начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Министерства.

С 2018 года в производстве следователей следственного управления Министерства находилось уголовное дело N, возбужденное в отношении группы лиц за незаконную банковскую деятельность, незаконное образование юридических лиц через подставных лиц.

В связи с его длительным расследованием ответчик провел две служебные проверки, первую из которых - на основании решения заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальника следственного управления Министерства от 20 апреля 2021 года, по результатам которой составлено заключение от 18 июня 2021 года, утвержденное 21 июня 2021 года.

Из данного заключения усматривается, что лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводам о том, что факты отсутствия со стороны Щепаловой Е.В. должного ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовного дела N следует считать подтвердившимися. Причинами и условиями, способствовавшими нарушению требований уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, явились недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками полиции, в том числе Щепаловой Е.В, которая, будучи руководителем следственного органа, не оказала эффективного управленческого влияния на находящихся в ее непосредственном подчинении следователей, расследовавших уголовное дело, на работу следственной группы в целом, неправильно определилапроблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием данного уголовного дела, непринципиально реагировала на имеющиеся недостатки, нарушения и упущения в организации следственной работы, не требовала персональной ответственности с руководителей следственной группы за результаты работы этой группы. За отсутствие надлежащей организации работы подчиненного подразделения, неосуществление должным образом полномочий руководителя следственного органа, непринятие мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей следственной группы, созданной по этому делу, отсутствие системного процессуального и ведомственного контроля за ее работой, непринятие исчерпывающих мер по улучшению качества расследования дела, допущение волокиты при его расследовании, повлекшее нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, Щепалова Е.В. заслуживает применения мер дисциплинарной ответственности.

По результатам данной проверки истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Вторая проверка проведена на основании решения заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальника следственного управления от 14 октября 2021 года, по результатам которой составлено заключение от 9 ноября 2021 года, утвержденное 10 ноября 2021 года.

Из содержания данного заключения судами установлено, что лицо, проводившее служебную проверку, исследовало нарушения, допущенные с 23 июля 2021 года по 14 октября 2021 года. Для этого опросило истца, иных сотрудников, расследовавших уголовное дело, изучило документы, и установило, что после проведения первой служебной проверки срок предварительного расследования уголовного дела N продлевался еще два раза: 30 июля 2021 года - на срок по 13 ноября 2021 года (до 45 месяцев), 29 октября 2021 года - на срок до 13 февраля 2022 года (до 48 месяцев). При этом каждый раз основанием для продления срока указывались мероприятия, запланированные к исполнению, но фактически не проводившиеся, а в последующем на эти мероприятия ссылались вновь как на мероприятия, для производства которых требуется продлить срок следствия. В частности, в окончательной редакции обвинение фигурантам дела не предъявлялось, правовая оценка действиям более десятка лиц не давалась, они по существу обвинения не допрашивались, обвинительное заключение не составлялось и обвиняемым с их защитниками уголовное дело для ознакомления не предъявлялось.

Как указано в заключении, несмотря на то, что на необходимость устранения данных нарушений обращалось внимание при проведении первой служебной проверки, а решением оперативного совещания от 23 июля 2021 года на Щепалову Е.В. возложен непосредственный контроль за расследованием уголовного дела N, она это дело не изучила, контроль свела к получению устных докладов следователей и к просмотру текста, набранного последними в компьютере, эффективного управленческого влияния как на подчиненных ей следователей, так и на работу следственной группы в целом не оказала, проблемные вопросы процессуального контроля за расследованием уголовного дела не определила, на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы путем надлежащего спроса и установления персональной ответственности руководителей следственной группы не реагировала. С момента продления срока расследования следственные действия проводились исключительно руководителем следственной группы и по его поручению сотрудниками органа дознания, при этом никаких письменных указаний следователю, не имеющему достаточного опыта расследования уголовных дел указанной категории, она не дала, мер для привлечения к проведению необходимых следственных действий других более опытных следователей, включенных в состав следственной группы, созданной лишь формально, не приняла, в связи с чем последние в расследовании дела фактического участия не принимали.

Данные выявленные недостатки прямо указывают на полное отсутствие со стороны Щепаловой Е.В. надлежащего контроля за подчиненным подразделением, системного процессуального контроля за расследованием дела. Она, являясь руководителем следственного органа, должным образом свои полномочия не осуществляла, никаких действенных мер, направленных на принятие исчерпывающих мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей следственной группы, окончание расследования и устранение выявленных недостатков, равно как по улучшению качества следствия, не предприняла, предварительное расследование должным образом не активизировала, нарушения, выявленные при первой служебной проверке, не устранила, что привело к волоките при расследовании указанного дела.

Ссылаясь на эти обстоятельства, лицо, проводившее проверку, пришло к выводам, что факт отсутствия со стороны Щепаловой Е.В. должного контроля за расследованием уголовного дела N следует считать подтвердившимся;

что причинами и условиями, способствовавшими нарушению требований уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, явились, в том числе недобросовестное исполнение служебных обязанностей Щепаловой Е.В, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела, неоказании эффективного управленческого влияния на находящихся в ее непосредственном подчинении сотрудников, причастных к расследованию уголовного дела, на работу следственной группы в целом, неправильном определении проблемных вопросов ведомственного контроля за расследованием дела, непринципиальном реагировании на имеющиеся недостатки, нарушениях и упущениях в организации следственной работы;

что за нарушение требований п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подп. 17.1, 17.3, 17.5, 17.15 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 27 декабря 2018 года N 1415, подп. 17.1, 17.3, 17.5, 17.15 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 6 августа 2021 года N 526, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными следователями требований законодательства Российской Федерации, непринятии мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей следственной группы, созданной по этому делу, отсутствии системного процессуального контроля за ее работой, непринятии исчерпывающих мер по улучшению качества расследования данного уголовного дела, в результате чего допущена волокита при его расследовании, повлекшая нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по этому делу, Щепалова Е.В. заслуживает применения мер дисциплинарной ответственности.

С этим заключением истец ознакомилась 26 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года ответчиком издан приказ N л/с от N-лс, которым со ссылкой на те же нормативные правовые акты, обстоятельства, изложенные в заключении от 9 ноября 2021 года, на Щепалову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за то, что при расследовании вышеуказанного уголовного дела Щепалова Е.В. должным образом полномочия руководителя следственного органа не осуществила, соблюдение подчиненными следователями требований законодательства Российской Федерации не обеспечила, мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей следственной группы, созданной по этому делу, не приняла, системный процессуальный контроль за ее работой не вела, исчерпывающих мер по улучшению качества расследования данного уголовного дела не приняла, в результате чего по этому делу допущена волокита при его расследовании, повлекшая нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Кроме того, в приказе указано, что основанием для его принятия послужили материалы служебной проверки по факту ненадлежащей организации расследования уголовного дела N. При проверке установлено, что следственные и процессуальные действия, запланированные при продлении срока его расследования до 45 месяцев, не проведены, что привело к необходимости продления данного срока по тем же основаниям до 48 месяцев. Это стало возможным из-за системных нарушений, допущенных Щепаловой Е.В. при осуществлении процессуального контроля за расследованием, отсутствия с ее стороны действенных мер, направленных на окончание расследования. При этом она помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, осуществляет непосредственное руководство деятельностью следственной части и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение задач и функций, возложенных на следственную часть, реализацию предоставленных прав.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, проводившим служебную проверку, все доводы, изложенные истцом в объяснениях, подробно проанализированы и им дана правовая оценка, аргументированная в заключении; в ходе служебной проверки, материалы которой положены в обоснование оспариваемого приказа, исследовались нарушения, допущенные истцом в период с 23 июля по 14 октября 2021 года, за которые ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась; проступок подробно описан в заключении служебной проверки, положенном в обоснование оспариваемого приказа; при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель учитывал обстоятельства проступка; доводы истца о нарушении порядка ознакомления с оспариваемым приказом не влияют на законность оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует судебное решение, которым установлено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, что заключение служебной проверки не содержит дату и время совершения дисциплинарного проступка, описание самого действия или бездействия должностного лица, характеризующееся как дисциплинарный проступок.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого истцом решения суда.

При этом судом подробно проанализированы положения действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 49, ч. 2- 9 ст. 51, ч. 1- 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161. Из данного анализа, а также из оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Щепаловой Е.В. к дисциплинарной ответственности были, процедура ее привлечения к этой ответственности соблюдена, в том числе избрана мера дисциплинарного взыскания, соразмерная совершенному проступку, с учетом того, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов, а также доводы о том, что ни ответчиком, ни судами не указаны доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, время и дату его совершения, вследствие чего не установлен срок, в течение которого истец может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы являлись предметом обсуждения в судах предыдущих инстанций, им дана в судебных постановлениях надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приказом N от 16 июня 2021 года Щепалова Е.В. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы подчиненного подразделения, который был обжалован в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания приказа N от 16 июня 2021 года следует, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при расследовании иного уголовного дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в апелляционном определении изложены доводы истца, а также требования об отмене заключения служебной проверки и приказа в части, которые Щепаловой Е.В. не заявлялись, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Щепаловой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепаловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева