Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25479/2022[88-770/2023-(88-27491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базыкиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1331/2021 по иску Мжельского В.В. к ФИО3, ФИО4, Базыкину К.В, Базыкиной А.Н. и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснение Базыкиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца - адвоката Мироновой М.А, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2021 г, по ордеру от 19 января 2023 г. N065106 серии АА, заключение прокурора Гуляевой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мжельский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, Базыкину К.В, Базыкиной А.Н. и ФИО2 В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2018 г. При покупке квартиры в ней были зарегистрированы и проживали члены семьи бывшего собственника: Базыкина А.Н, Базыкин К.В, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Истец просил признать Базыкину А.Н, Базыкина К.В, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе разбирательства дела истец исключил требование о снятии Базыкина К.В. с регистрационного учёта, поскольку он был снят с регистрационного учёта 22 ноября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать ФИО3, ФИО4, Базыкина К.В, Базыкину А.Н. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Выселить ФИО3, ФИО4, Базыкина К.В, Базыкину А.Н. и ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес". Снять ФИО3, ФИО4, Базыкину А.Н. и ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес". Взыскать с Базыкина К.В. и Базыкиной А.Н, ФИО4 и ФИО2 в равных долях в пользу Мжельского В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Базыкина А.Н. просит решение от 29 апреля 2021г. и апелляционное определение от 4 августа 2022 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате всех судебных тяжб Базыкиным К.В. подана жалоба на мошеннические действия со стороны третьих лиц в прокуратуру Самарской области, которая была удовлетворена. На основании жалобы следственным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, так же было вынесено постановление от 17 февраля 2020 г. о признании Базыкина К.В. потерпевшим. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Базыкиной А.Н. в Самарском областном суде заявлено ходатайство о приостановке гражданского дела, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Базыкина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мжельского В.В. - адвокат Миронова М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец с 27 ноября 2018 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

В период с 19 октября 2016 г. по 9 апреля 2018 г. собственником этой квартиры являлся Базыкин К.В.

По договору купли-продажи квартиры от 30 марта 2018 г. Базыкин К.В. продал квартиру ФИО1

До настоящего времени в квартире проживает Базыкин К.В. и члены его семьи ФИО3, ФИО4, Базыкина А.Н. и ФИО2

ФИО3, ФИО4, Базыкина А.Н. и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 марта 2020 г. по делу N2-182/2020 отказано в удовлетворении требований Базыкина К.В. о признании недействительными (мнимыми) сделок по продаже им квартиры по адресу: "адрес", ФИО1 и последующей продажи ФИО1 этой квартиры Мжельскому В.В.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что право Базыкина К.В. на проживание в указанной квартире было производным от его права собственности, следовательно с прекращением права собственности Базыкин К.В. утратил право пользования жилым помещением. ФИО3, ФИО4, Базыкина А.Н. и ФИО2, проживавшие в спорном жилом помещении как члены семьи собственника, также утратили право пользования данным жилым помещением. Установленное статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исключение из данного правила на ответчиков не распространяется, поскольку жилое помещение приобретено Базыкиным К.В. не в порядке приватизации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами соглашений о сохранении права пользования квартирой после реализации имущества новому собственнику не заключено, ответчики не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения - Мжельского В.В.

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца нарушает законные интересы последнего, так как создает видимость обременения его права на квартиру, а также не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 27 ноября 2018 г. продал квартиру Мжельскому В.В, нарушив заключенный между Базыкиным К.В. и ФИО1 договор займа, а также о том, что при регистрации договора купли-продажи между ФИО1 и Мжельским В.В. имела место приостановка регистрационных действий, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу отказано в удовлетворении требований Базыкина К.В. о признании недействительными (мнимыми) сделок по продаже им спорной квартиры и последующей продажи ФИО1 этой квартиры Мжельскому В.В.

Доводы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела, в связи с возбуждением по заявлению Базыкина К.В. уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за номером N от 9 февраля 2022 г, вследствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права. Из представленных в материалы дела сведений следует, что уголовное дело в суде не рассматривается, находится в стадии расследования, что исключало обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривает.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова