Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25541/2022[88-77/2023-(88-25563/2022)]

N 88-77/2023 (88-25563/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Михайлова Я.Д. на решение мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N2-1179/2022 по иску Берко С.Н. к ИП Михайлову Я.Д. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берко С.Н. обратился с настоящим иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сервисный центр "Amobail" (ИП Михайлов Я.Д.) с целью ремонта смартфона. При передаче телефона ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в размере 4500 руб. была оплачена наличными деньгами, телефон получен вместе с гарантийным талоном. В период гарантийного срока были выявлены недостатки, внешний вид смартфона существенно ухудшился.

Просил суд расторгнуть договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ИП Михайлов Я.Д, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2022 г, исковые требования Берко С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Берко С.Н. и Индивидуальным предпринимателем Михайловым Я. Д.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Я.Д. в пользу Берко С.Н. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 1500 руб, а всего в общей сумме 7500 руб.

В остальной части исковые требования Берко С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Я.Д. в доход местного бюджета госпошлину с материального иска в размере 400 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб, а всего 700 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов, поскольку суд должен был исключить из взысканной суммы стоимость аккумуляторной батареи, либо обязать истца вернуть ее. Кром того, заявитель считает, что суммы штрафа и компенсации морального вреда, взысканные судом, являются завышенными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор оказания услуг по ремонту смартфона "данные изъяты", IMEI N. Согласовано, что цена договора составляет 4500 руб, которые были переданы истцом наличными при сдаче телефона в ремонт, что также не оспаривается сторонами и подтверждается гарантийным талоном N от ДД.ММ.ГГГГ

Также судами установлено, что в гарантийном талоне между ответчиком и истцом подробные условия проведения работ письменно не согласованы, и ответчик не оговорил в установленном законом порядке с истцом условие о проведении конкретных видов работ и о выполнении работы с учётом замены запчастей не оригинального производства и ухудшающих свойства телефона, а также работ по замены аккумуляторной батареи.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, в течение месячного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ устно с требованием устранить недостатки в выполненной работе. Так же в устной форме ответчик ИП Михайлов предложил истцу устранить недостатки в выполненной работе путём приведения телефона в исходное состояние, поскольку плат с объёмом памяти на 128 Gb у него нет. Данный вариант истца не устроил, в связи с чем, он направил претензию письменно. Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в течение трёх календарных дней за ремонт направлена исполнителю в тот же день. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к требованиям пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора оказания услуг по определению конкретных видов производимых работ его сторонами Берко С.Н. и ИП Михайловым Я.Д. не согласованы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в выполненной ответчиком работе имеется наличие существенных недостатков, поскольку недостаток товара (работы, услуги) не может быть устранен без несоразмерных расходов, средняя стоимость затрат по устранению выявленных дефектов (недостатков) путём установки платы оригинального производства, как утверждает сам ответчик в лице представителя Капустника К.А, составляет 16500 руб, данная сумма значительно превышает стоимость самой услуги, В связи с чем, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора оказания услуг по ремонту смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Берко С.Н. и ИП Михайловым Я.Д. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за услуги ненадлежащего качества денежных средств в сумме 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не принял доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, в виду того, что истец хочет вернуть себе деньги и оставить себе комплектующие запчасти, поскольку истцом заявлены требования о взыскании потраченных им за оказанные работы денежных средств 4500 руб, а возврат ответчику установленных комплектующих на телефон не возможен, поскольку это приведёт к невозможности использовать телефон по своему прямому назначению.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1500 руб.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Михайлова Я.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова