Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25542/2022[88-87/2023-(88-25622/2022)]

N

18 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Салихова Радика Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Салихова Радика Васильевича к акционерному обществу "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", был причинен вред автомобилю истца "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. 27 июля 2021 г. истец обратился в АО "ГСК Югория" в порядке прямого урегулирования. 13 августа 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 89400 руб. Салихов Р.В. обратился на СТОА - ООО "ТрансСервис-Ч", где была произведена калькуляция в размере 135221 руб. В связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановления автомобиля, истец 17 сентября 2021 г. направил ответчику претензию с требованием направить автомобиль на СТОА или произвести доплату страхового возмещения. 22 сентября 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. 16 ноября 2021 г. Салихов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого прекращено рассмотрение обращения Салихова Р.В, так как он не является потребителем финансовых услуг.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 45821 руб, неустойку за период с 27 августа 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 50000 руб, и далее неустойку в размере 1% со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требования, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

От представителя АО "ГСК Югория" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Газель Бизнес 330253", государственный регистрационный знак N, под управлением Сазанова А.А.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 июля 2021 г. истец обратился в АО ГСК "Югория" в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением банковских реквизитов.

АО ГСК "Югория" выплатила сумму страхового возмещения в размере 89400 руб.

10 сентября 2021 г. истец обратился в ООО "ТрансСервис-Ч", согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 221 руб.

17 сентября 2021 г. Салихов Р.В. направил АО ГСК "Югория" претензию о доплате страхового возмещения либо выдаче направление на ремонт на СТОА путем организации восстановительного ремонта.

Страховщик в удовлетворении требований претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 г. прекращено рассмотрение обращение истца, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ. Из решения следует, что истец не представил доказательств использования поврежденного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" на дату ДТП 24 июля 2021 г. с учетом износа составила 88 800 руб, без учета износа - 137 200 руб, стоимость восстановительного ремонта "Лада Ларгус" определенного по среднерыночным ценам по состоянию на 24 июля 2021 г. без учета износа составила 145 900 руб, с учетом износа - 92 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья исходил из того, что транспортное средство истца "Лада Ларгус", тип "грузовой фургон", категория т/с В/М1, не является легковым автомобилем, в связи с чем, в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имелось право выбора получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, или в денежном выражении. При этом, сам бланк заявления, содержал и иные способы выплаты страхового возмещения, в том числе, и путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, однако данные положения, позволяющие сделать выбор в пользу восстановительного ремонта, Салиховым Р.В. выбраны не были. В связи с чем пришел к выводу о том, что, подписав заявление от 27 июля 2021 г. и представив реквизиты для перечисления денежных средств, потерпевший ясно выразил свою волю и согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении. В последующем при обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному не соглашался с размером именно страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судами и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Радика Васильевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.