Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25568/2022[88-1639/2023-(88-28397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырнаева А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сырнаев А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера", Ханеданяну А.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Сырнаев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера"), Ханеданяну А.А. об освобождении от ареста нежилого помещения, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее спорное нежилое помещение), в обоснование указав следующее.

8 октября 2020 г. по итогам аукциона на основании договора купли-продажи истец приобрел спорное нежилое помещение.

Однако при государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения выяснилось, что постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 г. в рамках уголовного дела наложен арест на имущество третьих лиц, в том числе, на указанное нежилое помещение. Впоследствии приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2020 г. наложенный арест на это имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Между тем, истец участником уголовного дела не являлся, поэтому имущество подлежит освобождению от ареста, как его собственность.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Сырнаева А.Г. к ООО "СК "Стройсфера", Ханеданяну А.А. об освобождении нежилого помещения от ареста - отказано.

В кассационной жалобе ИП Сырнаевым А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что является законным владельцем спорного имущества, поэтому арест нарушает его права, полагает, что основания для сохранения ареста, примененного в рамках уголовного дела, не имеется, чему оценка судами при рассмотрении настоящего дела не дана, обращает внимание на то, что арест по уголовному делу был наложен позже принятого решения суда об обращении взыскания на данное имущество, в рамках исполнения которого истец и приобрел нежилое помещение, а кроме того, имеется решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги.

От представителя ИП Сырнаева А.Г. - Поляковой М.С. в суд кассационной инстанции 17 января 2023г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отменой 5 октября 2022г. кассационным судом приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020г. и апелляционного определения от 26 января 2021г. в отношении Ханеданяна А.А. в части сохранения ареста на имущество и в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение и 14 декабря 2022г. постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары было постановлено, что после вступления его в законную силу отменяется арест, наложенный на имущество, приобретенное с торгов ИП Сырнаевым А.Г. Полагает, что указанные судебные акты напрямую связаны с доводами кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Также указанным представителем заявлено ходатайство не рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя, предоставив им возможность для ознакомления с материалами настоящего дела и отзывами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, совещаясь на месте, определила:в удовлетворении ходатайства представителя ИП Сырнаева А.Г. - Поляковой М.С. об отложении судебного заседания - отказать, поскольку указанные представителем доводы не являются основанием к отложению рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ввиду того, что суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, право на ознакомление с материалами гражданского дела сторона истца имеет возможность реализовать как до судебного заседания, так и после, какие-либо письменные возражения на кассационную жалобу ИП Сырнаева А.Г. в суд кассационной инстанции не поступали.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2020 г. обращено взыскание на принадлежащие ООО "СК "Стройсфера" объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (спорное нежилое помещение).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "СК "Стройсфера" 26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике наложен арест на указанное спорное нежилое помещение.

27 мая 2020 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги.

8 октября 2020 г. между ООО "АИБ БЕН ГИМ Чебоксары" (продавец) и ИП Сырнаевым А.Г. (покупатель) на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 сентября 2020 г. и протокола N N заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 28 сентября 2020 г. на электронной торговой площадке, заключен договор купли-продажи названного выше спорного нежилого помещения. Стоимость имущества составила 3 736 924, 67 руб, которые оплачены покупателем в полном объеме.

15 октября 2020 г. Сырнаев А.Г. обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

22 октября 2020 г. государственная регистрация права была приостановлена, поскольку в отношении нежилого помещения на основании ряда постановлений судебных приставов-исполнителей зарегистрированы запреты, арест на совершение регистрационных действий.

Так, 13 апреля 2020 г. в рамках уголовного дела N N по обвинению Ханеданяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А, оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, в том числе, на спорное нежилое помещение, зарегистрированное на подконтрольную Ханеданяну А.А. организацию - ООО "СК "Стройсфера". В отношении помещения установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом на конкретный срок, который в последующем продлевался.

15 апреля 2020 г. в ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения внесена запись о наложении ареста по постановлению суда под регистрационным номером N.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 г.) Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291, ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ста. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ. Ему на основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 2 200 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором арест, ранее наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г, на имущество, в том числе, на спорное нежилое помещение, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и возмещения причиненного преступлением ущерба.

Сведений о том, что в настоящее время приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. в части назначенного штрафа, взысканных сумм в возмещение материального ущерба Ханеданяном А.А. исполнен, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021г. Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, отмена ареста и иных ограничений в отношении спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части назначенного штрафа в качестве основного наказания, гражданских исков и обеспечения мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением Ханеданяна А.А, сведений об исполнении которых материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой также на положения статей 131, 223, 302-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дополнительно по доводам апелляционной жалобы истца ИП Сырнаева А.Г, повторяющимся и в кассационной жалобе, и, в частности о его добросовестности как приобретателя спорного нежилого помещения, указал следующее.

В данном случае договор купли-продажи, на основании которого истец стал приобретателем имущества, был заключен после наложения ареста в рамках уголовного дела и его регистрации в ЕГРН.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе, и к добросовестным приобретателям такого имущества.

Довод о том, что спорное имущество принадлежало не Ханеданяну А.А, а юридическому лицу ООО "Стройсфера", в связи с чем на него не мог быть наложен арест, был отклонен апелляционной инстанцией, поскольку вышеуказанным приговором суда по уголовному делу установлено, что спорное нежилое помещение являлось собственностью Ханеданяна А.А, хотя и было оформлено в данном случае на подконтрольную ему организацию.

Ссылка на то, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги спорного нежилого помещения, в том числе, в части неосуществления проверки в сведениях ЕГРН наличия ограничений, наложенных на объект недвижимости на дату его продажи, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права на возврат уплаченных им за приобретаемое спорное имущество денежных сумм, то есть, он вправе восстановить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, не за счет имущества бывшего собственника спорного помещения Ханеданяна А.А, имущество которого в силу вышеприведенного приговора подлежит направлению на удовлетворение требований потерпевших в рамках уголовного дела и на исполнение назначенного судом наказания.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора судами приговор в отношении Ханеданяна А.А. в части сохранения ареста на спорное имущество отменен или изменен не был, а также не имелось сведений об исполнении приговора в части имущественных требований, принимая во внимание, что арест по уголовному делу было наложен ранее приобретения истцом спорного имущества на торгах, когда в ЕГРН уже имелись сведения об аресте, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении нежилого помещения от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, являются правильными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, при этом всем представленным в дело доказательствам суды дали исчерпывающую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырнаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова