Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-25570/2022[88-100/2023-(88-25841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Саранцевой Марины Николаевны, Руцкова Евгения Владимировича, ФИО2 к ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа", Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" о признании расчетов неправомерными, обязании передать сведения об оплате, обязании выплатить компенсацию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Саранцевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцева М.Н, Руцков Е.В, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "ЭкоСтройРесурс", ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа", Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" о признании расчетов неправомерными, обязании передать сведения об оплате, обязании выплатить компенсацию, в обоснование своих требований указав, что Саранцева М.Н. и ФИО2 являются собственниками в равных долях квартиры N, а Руцков Е.В. собственником квартиры N в "адрес" и своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.

Управление домом осуществляет ООО "Стандарт Управления", которое за август и сентябрь 2020 года не выдало квитанции. Истцы полностью оплачивают услуги по показаниям приборов учета - индивидуальным счетчикам. В квитанциях с ноября 2019 г..по сентябрь 2020 г..(по "адрес") и с сентября 2018 г..по сентябрь 2020 г..(по "адрес") в число услуг включено: электроснабжение СОИ (по показаниям общедомового прибора учета), содержание общего имущества вместе с незаконной суммой оплаты противопожарной автоматики (дом выше 16 этажей), горячее водоснабжение и отопление, которые они не оплачивают, т.к. не понятен порядок начисления, а этажность дома в стоимости противопожарной автоматики применена неправомерно. С оплатой по показаниям общедомовых приборов учета в части электроэнергии, воды, газа не согласны, показания приборов вызывают сомнения, необходимы акты сверок с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания была обязана согласовать с каждым собственником предоставление дополнительных услуг, их цене. ПАО "Самараэнерго" ведет себя аналогично, получив оплату с ТСЖ "Современник-" за февраль 2018 г, последний желает повторно обогатиться, выставляя долг на основании переданных ООО "Стандарт Управления" показаний индивидуального прибора учета по Саранцевой М.Н, а по Руцкову Е.В. переданы как без индивидуального прибора, хотя показания были зафиксированы по прибору учета еще в июле 2017 года. Решением Железнодорожного районного суда г..Самары от 3 августа 2018 г..зафиксировано, что управляющей компании показания по ИПУ никогда не сдавались, в связи с чем расчет производился по нормативу на количество зарегистрированных в квартирах N и N В таком случае не мог образоваться долг в размере 9776 кВт. Расчет ПАО "Самараэнерго" не соответствует действительности. Предоставленные Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области сведения за квартиру N по капитальному ремонту не соответствуют действительности.

Имеются расхождения в суммах компенсации за капитальный ремонт. Она, Саранцева М.Н, имеет право на льготы по категории "Ветеран труда" на оплату ЖКУ в размере 50 % за "данные изъяты" квартиры: платы за наем и содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов), платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, взноса на капитальный ремонт. ООО "ЭкоСтройРесурс" при отсутствии долга компенсацию умышленно не перечисляет. Перед ООО "Самарские коммунальные системы" задолженности нет.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истцы просили обязать ООО "Стандарт Управление" выдать квитанции с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. и признать необоснованным начисления по квартирам N и N в "адрес" Признать умышленно выдуманный долг ответчика ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по квартирам N и N в "адрес" неправомерным. Обязать ООО "Стандарт Управление", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года, с услуг по которым нет долгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, ФИО2 об обязании ООО "Стандарт Управления" выдать квитанции с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. и признать необоснованным начисления по квартирам N и N в доме N 155 по ул. Революционной в г. Самаре, о признании умышленно выдуманным долг ответчиком ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по квартирам N и N в "адрес", об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение по существу спора. Заявители не согласны с выводами суда в части определения этажности многоквартирного жилого дома, поскольку указанное обстоятельство влияет на ставку оплаты услуг за противопожарную сигнализацию. Отмечают, что суды неверно определили этажность дома, так как из представленных доказательств следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" имеет не 16 этаже, а выше - 17 этажей по информации ГИС ЖКХ и 18 этажей, по сведениям кадастрового паспорта. Полагают неверными выводы суда о том, что оплата за ночной тариф по электроснабжению ни разу не производилась. Указывают на то, что судами не учтен упрощенный порядок получения субсидий и компенсаций на оплату ЖКХ, а кроме того изменены правила назначения субсидии, на день вынесения апелляционного определения от 21 марта 2022 г. у заявителя отсутствовала подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом непогашенная задолженность по плате жилых помещений и коммунальных услуг, поскольку было исполнено еще в январе 2022 г, полагает, что необоснованно не выплачена компенсация за воду в отсутствие долгов.

В письменном ходатайстве представитель ПАО "Самараэнерго" просил рассмотреть кассационную жалобу истцов без его участия.

В письменных возражениях представитель ГКУ СО "ГУСЗИН Самарского округа" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Указал, что по последней информации, переданной в систему расчета от поставщиков ЖКУ, у истца за жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность, в связи с чем, выплата компенсации ЖКУ в полном объеме не предоставляется.

В письменном ходатайстве представитель ГКУ СО "РЦОСПН" просит в удовлетворении кассационной жалобы истцов отказать и рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения, указав, что оплата услуг по лицевому счету N10010080058 потребителем производилась, по состоянию на 7 июля 2021 г. у Саранцевой М.Н. отсутствует задолженность, а ООО "ЭкоСтройРесурс" в соответствии с регламентом осуществляет информационное взаимодействие с ГКУ СО "РЦОСПН" с 1 января 2019 г. по настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Саранцева М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить; представила письменное заявление от ФИО1 - законного представителя ФИО2, согласно которому ФИО1 поддерживает кассационную жалобу по отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения от 21 марта 2022 г, поскольку они вынесены с нарушением действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": Саранцевой М.Н. и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты") принадлежит квартира N общей площадью "данные изъяты", Руцкову Е.В. - квартира N общей площадью "данные изъяты"

Управление многоквартирным жилым домом, начиная с 2 марта 2018 г. по настоящее время осуществляет ООО "Стандарт Управления" на основании договора от 8 декабря 2017 г.

Оспаривая правомерность начисления платы за содержание общего имущества, истцы указывали на отсутствие достоверных сведений об общей площади жилых и нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется ООО "Стандарт Управления" исходя из следующих площадей: в общей собственности - "данные изъяты" (для ХВС учитывается общая площадь - 2 "данные изъяты" за минусом площади помещений, в которых водоснабжение отсутствует); общая площадь жилых и нежилых помещений - "данные изъяты", общая площадь дома - "данные изъяты"

В обоснование требований о неправомерности расчета платы за содержание общего имущества, истцы указали, что управляющая компания завышает тариф, установленный на 1 кв.м за систему противопожарной автоматики, поскольку исходит из того, что дом является 16-этажным.

Суд первой инстанции отметил, что данные доводы не являются основанием признания расчета размера платы за содержание общего имущества необоснованным, поскольку в выписке содержатся сведения об этажности дома, включая подземные этажи, тогда как в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 (ред. от 4 сентября 2000 г.) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

Судами установлено, что согласно разрешению на строительство (л.д. 12 т. 2), данным технического обследования вновь выстроенного жилого дома (л.д. 13 т. 2), данным технического паспорта от 24 марта 2013 г. (л.д. 108-116 т. 4) жилой дом "адрес" является 16-этажным, исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при начислении платы за содержание общего имущества управляющей компанией правомерно применяются тарифы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) систем противопожарной автоматики в коммунальных квартирах, расположенных в многоквартирных домах, и комнат, расположенных в жилых домах, утвержденные Постановлениями Администрации городского округа Самара на каждый текущий год, применяемые для 16-этажных домов, в связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении требований к ООО "Стандарт Управления" о признании необоснованными начислений по квартирам N и N в "адрес"

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО "Стандарт Управления" выдать квитанции с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г, поскольку квитанции за указанный период представлены управляющей компанией в ходе судебного разбирательства по данному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Доводов о незаконности судебных актов в данной части кассационная жалоба истцов не содержит.

Разрешая требования Саранцевой М.Н. об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и ГКУ Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить ей полагающуюся компенсацию платы за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года, суд установил, что Саранцева М.Н. является ветераном труда, плата за коммунальные услуги истцом вносилась, но с нарушением установленного законом срока, т.е. после 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начисляемая истцу ежемесячно компенсация не выплачивается на законном основании.

При этом судом установлено, что в соответствии с заключенными между Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области и поставщиками коммунальных услуг соглашениями об информационном взаимодействии в целях реализации мероприятий по информационному обеспечению социальной поддержки и социального обслуживания населения в части, касающейся обеспечения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Самарской области, ответчики ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Самарские коммунальные системы" исполняют принятую на себя обязанность по передаче сведений по оплатам в ГКУ Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения", которое ежемесячно производит расчет компенсации и при отсутствии задолженности по состоянию на 10 число Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области производит выплату.

Судом также установлено, что согласно представленному расчету, компенсация выплачена в полном объеме по поставщику - ООО "ЭкоСтройРесурс", в связи с отсутствием задолженности за весь период, частично по поставщику ООО "СКС". По иным поставщикам компенсация начислена, но не выплачена, в связи с наличием задолженности, но будет выплачена Саранцевой М.Н. в полном объеме за истекший период, когда истец исполнит обязанность по своевременному внесению платы, т.е. не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при передаче сведений об оплатах и задолженности, при расчете компенсации, ответчиками не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований Саранцевой М.Н. о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей отказано.

Разрешая требования истцов, заявленные к ПАО "Самараэнерго" о признании умышленно выдуманным долга ответчиком в 2018 году по квартирам N и N в доме "адрес", суд первой инстанции установил, что в июне 2018 года управляющей компанией ООО "Стандарт Управления" переданы на прямые расчеты в ПАО "Самараэнерго" потребители по адресу: "адрес". Согласно информации управляющей компании Руцков Е.В. принят в качестве потребителя без прибора учета, Саранцева М.Н. - с ИПУ по одному тарифу с показаниями 9776 кВт (л.д. 53-55 т. 2).

27 августа 2018 г. Руцков Е.В. обратился с заявлением о начислении платы по прибору учета, передал показания и документы на ИПУ. На основании представленных показаний произведен перерасчет по переданным показаниям (л.д. 56-59 т. 2).

27 августа 2018 г. Саранцева М.Н. обратилась с заявлением о расчете платы по двухтарифному прибору учета, передав показания прибора учета. После чего АО "Самарская сетевая компания" составило акт осмотра прибора учета от 3 ноября 2018 г. и с ноября 2018 года был применен дифферинцированный тариф, сделан перерасчет за день, и произведено начисление за ночь, поскольку из акта осмотра прибора учета установлено, что с момента установки двухтарифного прибора учета электроэнергии оплата за ночной тариф Саранцевой М.Н. ни разу не производилась, в связи с чем ей начислен долг в размере 7 352, 80 руб. (л.д. 60-69 т. 2).

Из представленных финансово-лицевых счетов по квартирам 99 и 109 судом установлено, что у истцов имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Самараэнерго".

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении к задолженности последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению ответчика, сделанному при разрешении судом заявленных к нему требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу на запрос, поступившему из ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" от 14 февраля 2022 г, Саранцевой М.Н. в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. производилось ежемесячное начисление ЕДВ, компенсации за капитальный ремонт, компенсация за ЖКУ - за исключением периода с марта 2018 г. по октябрь 2018 г, декабрь 2018 г, январь 2019 г, июнь, июль 2019 г, август 2020 г. По состоянию на 31 декабря 2021 г. у Саранцевой М.Н. имеются задолженности: по оплате жилья - 57 856, 64 руб, общедомовые расходы 5 543, 06 руб, энергоснабжение - 8 319, 75 руб, теплоснабжение - 17 045, 97 руб. По водоотведению холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на 31 декабря 2021 г. задолженность отсутствует, компенсация выплачивается по размеру оплаты.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласие истца с размерами и порядком начисления коммунальных услуг не является уважительной причиной, влекущей выплату компенсации при наличии задолженности, при этом законом на ГКУ СО "ГУСЗН", Министерство социально-демографической политики не возложена обязанность ежемесячно производить мониторинг погашения задолженности, отказа государственных органов в начислении и выплате компенсации в соответствии с вышеуказанными нормативами не поступало, истец к указанным ответчикам по спорным выплатам не обращалась. Право истца на получение компенсации никем не оспорено, у ответчиков имелись лишь основания для приостановления таких выплат в связи с наличием задолженности, уважительных причин образования которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что выплата компенсации обусловлена фактически понесенными истцом расходами и на основании уплаченных ею денежных сумм, наличие судебного решения о взыскании задолженности не является подтверждением таковых расходов, из выписки ПАО "Сбербанк" следует, что списание денежных средств со счетов истца произведено в 2022 году, за пределами юридически значимого периода, на основании решения суда по гражданскому делу N 2-9/2021, которое поступило в банк для исполнения в 2022 году.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 (ред. от 29 сентября 2017 г.) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В силу пункта 4 Правил N 306, такой конструктивный параметр многоквартирного дома, как этажность, учитывается только при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения. Пунктом 37 приложения к Правилам N 306 установлена формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, в которой отсутствует такой показатель дифференциации, как этажность.

Доводы стороны истца о неверном расчете ПАО "Самараэнерго" задолженности за 2018 год, несогласии с определением размера платы за содержание общего имущества, оплаты противопожарной автоматики, горячего водоснабжения и отопления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как направленные на преодоление выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 3 февраля 2021 г, апелляционном определении Железнодорожного районного суда г. Самары по рассмотренному делу, которыми разрешены требования ООО "Стандарт Управления" к Саранцевой М.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года, в апелляционном определении также приведено основание для начисления коммунальных услуг, исходя из площади помещений жилого дома - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "Стандарт Управления" в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений; какие тарифы применялись управляющей организацией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов к ООО "Стандарт Управления" о признании необоснованным начислений по жилым помещениям истцов, обязании передать сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию.

Однако суды эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не установили, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Указывая на этажность многоквартирного жилого дома (16 этажей) и ссылаясь на то, что при начислении платы за содержание общего имущества управляющей компанией правомерно применяются тарифы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) систем противопожарной автоматики в коммунальных квартирах, в соответствии с постановлениями Администрации городского округа Самара на каждый текущий год, суды не указали, какие конкретно тарифы применяются ответчиком при начислении платы за содержание общего имущества, а также в какую сумму включается тариф за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) систем противопожарной автоматики.

Кроме того, указывая на наличие 16 надземных этажей в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", суд первой инстанции надлежащим образом не установилфактическое количество этажей, с учетом того, что в разрешении на строительство указано количество этажей 16 плюс технический этаж, по данным технического обследования вновь выстроенного жилого дома следует, что кроме 16 этажей в здании имеется цокольный и технический этажи, а согласно технической документации в доме имеется подвал, 16 этажей и технический этаж (л.д.113 т.4). Факты наличия или отсутствия цокольного и технических этажей в указанном многоквартирном доме, а также их расположение относительно уровня планировочной земли с учетом положений Приказа Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", судом достоверно не установлены.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также на наличие решения суда и апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, суд второй инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства установлены данными судебными постановлениями и как они влияют на выводы суда, сделанные по настоящему делу в том числе относительно тарифа за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) систем противопожарной автоматики.

В кассационной жалобе истцы также указывают на незаконность решения в части рассмотрения требований к ПАО "Самараэнерго", а именно в части установления факта неоплаты электроэнергии по квартире N за ночной тариф.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

Приведенные требования процессуального закона судебными инстанциями надлежащим образом не исполнены.

Так, ссылаясь на представленные ПАО "Самараэнерго" письменные доказательства, в том числе на выписку из финансово-лицевого счета абонента Саранцевой М.Н. (л.д.65-69 т.2), суды не дали им надлежащей правовой оценки, и не указали из чего конкретно складываться долг в размере 7 352, 80 руб. и за какой период образовалась данная задолженность.

Относительно задолженности по оплате электроэнергии по квартире N кассационная жалоба истцов доводов не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Так, согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы.

При этом ч. 3 ст. 160 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе ветераны труда.

Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах").

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 28 декабря 2004 N 169-ГД "О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", ветеранам труда из числа лиц, указанных в статье 7 Федерального закона "О ветеранах", гражданам, приравненным к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 г, пенсия которым установлена (назначена) в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также ветеранам труда из числа лиц, достигших в период с 1 января 2019 г..по 31 декабря 2027 г..возраста 60 лет и более (мужчины), 55 лет и более (женщины), пенсия которым не установлена, предоставляются следующие меры социальной поддержки: компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законодательством Самарской области; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного Правительством Самарской области, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Порядок назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области установлен Постановлением Правительства Самарской области от 12 января 2017 г. N 7 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области" (вместе с "Порядком назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", "Порядком компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, отдельным категориям граждан").

Согласно п. 3 Порядка компенсация ЖКУ предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Компенсация ЖКУ не предоставляется гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года (пункт 3 Порядка в действующей редакции).

По общему правилу меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину такой меры социальной поддержки как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Между тем, выводы судебных инстанций о наличии оснований для приостановления выплаты истцу денежной компенсации в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, причин и периода образования у Саранцевой М.Н. задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между Саранцевой М.Н. и управляющей компанией, а также поставщиками коммунальных ресурсов имеется спор о наличии и причинах образования задолженности по уплате за содержание жилья, оплате электроэнергии. При этом судами также не установлено какая конкретно задолженность и за какой период образовалась у Саранцевой М.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Стандарт Управления".

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о задолженности истца по оплате спорных услуг, представленные ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" 14 февраля 2022 г, однако соответствует ли действительному положению дел эта информация - суд, несмотря на утверждение истца о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее отсутствует, надлежащим образом не проверил. Наличие (отсутствие) вступивших в силу судебных постановлений о взыскании с истца задолженности по конкретным платежам не установил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального закона судами нарушены.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий ответчиков по передаче сведений по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, а также по приостановлению истцу выплаты денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, коммунальных услуг сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, ФИО2 о признании необоснованным начисления по квартирам N и N в доме "адрес", о признании умышленно выдуманным долга ответчиком ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по квартире N в доме "адрес" об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики "адрес", об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года подлежит отмене, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Стандарт Управления" выдать квитанции с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г, к ПАО "Самараэнерго" о начислениях по квартире N в доме N по "адрес", к ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Фонд капитального ремонта" о передаче сведений по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области кассационная жалоба не содержит, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, ФИО2 о признании необоснованным начислений по квартирам N и N в доме "адрес", о признании умышленно выдуманным долга ответчиком ПАО "Самараэнерго" в 2018 году по квартире N в доме N по "адрес", об обязании ООО "Стандарт Управления", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы" передать все сведения по оплатам в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, об обязании Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения" выплатить Саранцевой М.Н. полагающуюся компенсацию в пределах срока исковой давности с сентября 2017 года отменить, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов