Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25604/2022[88-1649/2023-(88-28407/2022)]

N 88-1649/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фроловой Н.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3393/2018 по иску публичного акционерного общества "Интехбанк" к Фроловой (Поповой) Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 г, в пользу ПАО "Интехбан (далее также Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Фроловой Н.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 394 370, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 255 руб.

Также взыскана сумма процентов на остаток кредита в размере 208 133, 29 руб. из расчёта 25% на период с 22 ноября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В доход бюджета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан взыскана с Фроловой Н.А. госпошлина в размере 88, 71 рубля.

ООО "МОЛЛ" (далее также - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что по результату проведённых публичных торгов по реализации имущества Банком на основании договора цессии от 15 декабря 2021 г. Обществу уступлено право требования присуждённой с Фроловой Н.А. кредитной задолженности.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, заявление ООО "МОЛЛ" удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ООО "МОЛЛ" на стадии исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по иску ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой (до вступления в брак Поповой) Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 г.

В кассационной жалобе ответчиком Фроловой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, полагает, что оснований для установления правопреемства у судов не имелось.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору цессии от 15 декабря 2021 г. права требования кредитной задолженности ПАО "Интехбанк" с Фроловой Н.А. по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. переуступлены ООО "МОЛЛ", о чём должнику Обществом направлялось уведомление.

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство в отношении Фроловой Н.А, возбужденное основании решения суда от 13 декабря 2018 г, было окончено 11 ноября 2020 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, учитывая, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено Обществом на стадии исполнения судебного решения, срок для предъявления исполнительного листа на исполнение последним не пропущен, обязательного согласия должника в настоящем случае также не требуется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы должника Фроловой Н.А, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указав следующее.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора цессии с должником в установленном законом порядке не согласовывалась переуступка прав требования новому взыскателю - Обществу в нарушение положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они заявлены в силу произвольного толкования норм действующего законодательства, согласно которым правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается без обязательного согласия должника, так как в настоящем случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения по взысканию задолженности с Фроловой Н.А. связаны с предоставлением социальных гарантий, а потому личность кредитора для должника имеет значение, носят формальный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются, а потому как заслуживающие внимания судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "МОЛЛ" были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчицы и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3393/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова