Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25639/2022[88-84/2023-(88-25613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серазетдинова Ленара Ринатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Брусова Сергея Анатольевича к Серазетдинову Ленару Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусов С.А. обратился в суд с иском к Серазетдинову Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 2 октября 2018 г. в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 854, 58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г, исковые требования Брусова С.А. удовлетворены. Взысканы с Серазетдинова Л.Р. в пользу Брусова С.А. сумма долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 854 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе Серазетдинов Л.Р. просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От Брусова С.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Брусов С.А. предоставил Серазетдинову Л.P. денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 1 апреля 2019 г, о чем была составлена расписка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договора займа, выдачи расписки, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за просрочку возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом отклонил доводы ответчика о получении спорной денежной суммы в рамках иных правоотношений, а не договора займа, поскольку такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по спорной расписке в качестве займа истцом не передавались ответчику, а расписка написана в подтверждение получения ответчиком премии в рамках трудовых правоотношений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, которым отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, дополнительные доказательства, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, а именно выписки ЕГРЮЛ на ООО "Даркат" и ООО "Кибрис", доверенность N ООО "Даркат", справка на Серазетдинова Л.Р. от 13 февраля 2019 г, справка ООО "Кибрис" от 21 августа 2019 г. были приняты в качестве новых доказательств и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию ответчика в судах, направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серазетдинова Ленара Ринатовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи