Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25650/2022[88-1542/2023-(88-28299/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Юмадилова Булата Гумеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1034/2022 по иску Юмадилова Булата Гумеровича к Буркину Виталию Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Елинсона А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юмадилов Булат Гумерович обратился с исковым заявлением к Буркину Виталию Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года в 20.55 часов на личной странице "Виталий Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522" (с количеством подписчиков- 713 человек и друзей- 4 972 человека, количество может варьироваться как с убывающим, так и с нарастающим итогом), в социальной сети Facebook (ссылка: "https ://m. facebook, сот/story. php?story_fbid=314743 5 765479217&id= 1000063 8 4734557") размещен пост, начинающийся со слов "После небольшого привала агентство "Щерно-белый пиар" возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре... ", в котором содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022г. исковые требования Юмадилова Булата Гумеровича удовлетворены частично.

Суд решилпризнать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Булата Гумеровича сведения, содержащиеся в фрагментах публикации (посте), размещенной 30 августа 2021 года в 20 часов 55 минут на личной странице "Виталий Буркин Юрист, журналист- любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522", в социальной сети Facebook (ссылка: "https:llm.facebook.com.story.php?story_fbid=3147435765479217 &id= 100006384734557"), начинающейся со слов "После небольшого привала агентство "Щерно-белый пиар" возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре... ":

- "После небольшого привала агентство: "Щерно- Белый пиар" возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре".

- "Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Юмадиловых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы".

С Буркина Виталия Анатольевича в пользу Юмадилова Булата Гумеровича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств- 5500 рублей, почтовые расходы- 347, 89 рублей, в возврат госпошлины- 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Буркина Виталия Анатольевича в пользу АНО ЭПЦ Топ Эксперт взысканы расходы за производство экспертизы в размере 102000 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик Буркин В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Буркиным В.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключения эксперта следовало, что его высказывания в публикации, являющейся предметом иска, носили характер мнений, оценочных суждений. Также указывает в жалобе, что в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта судом необоснованно отказано. Кроме того, ответчиком были установлены и заявлены суду сведения, которые являются основанием для отвода эксперту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022г, с учетом исправления описки определением от 20.09.2022г. (л.д.159-160) назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- В какой форме (утверждение о факте и событии, предположение, мнение, оценочное суждение) выражены сведения в фрагментах представленной на исследование публикации (посте), размещенной 30 августа 2021 года в 20 часов 55 минут на личной странице "Виталий Буркин Юрист, журналист любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522", в социальной сети Facebook (ссылка: "https :11m. facebook.com. story. php?story_fbid=3147435765479217 &id= 100006384734557"), начинающейся co слов "После небольшого привала агентство "ТТТерно-бельтй пиар" возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре... ": - "После небольшого привала агентство: "Щерно- Белый пиар" возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре".

- "Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Юмадиловых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой то момент. На адвокатские деньгй устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы".

- "Всем известно, что Юмадилов - известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога". - "Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры", во взаимосвязи с общим контекстом Обращения, оскорбительная, негативная, порочащая честь и достоинство Юмадилова Булата Гумеровича, подрывающая его репутацию информация?

2. В каком значении (сведения о фактах или событиях, или иные суждения, умозаключения и т.д. утверждение о факте и событии, обоснование ранее высказанного предположения, ином значении) употреблены сведения в фрагментах представленной на исследование публикации (посте), размещенной 30 августа 2021 года в 20 часов 55 минут на личной странице "Виталий Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522", в социальной сети Facebook (ссылка: "https:llm.facebook.com.story.php?story_fbid=3147435765479217 &id=

100006384734557"), начинающейся со слов "После небольшого привала агентство "Щерно-белый пиар" возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре... ":

- "Всем известно, что Юмадилов - известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога". - "Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры", во взаимосвязи с общим контекстом обращения, оскорбительная, негативная, порочащая честь и достоинство Юмадилова Булата Гумеровича, подрывающая его репутацию информация?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Республики Татарстан г.Казань, ул.Лесгафта, 33. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен - до 20 октября 2022 года.

Оплата за производство экспертизы возложена на Юмадилова Булата Гумеровича, который обязан произвести полную оплату экспертизы до проведения экспертизы, перечислив оплату на расчетный счет Верховного Суда Республик Башкортостан в течение 5 дней со дня выставления счета.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Юмадилов Б.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части назначения дополнительной лингвистической экспертизы, приостановления производства по делу, возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае необходимо проведение дополнительной экспертизы, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции. Считает, что в данном случае не имеются основания для взыскания с истца расходов за экспертизу, поскольку истец не является инициатором, а также им произведены значительные материальные затраты. Таким образом, заявитель полагает что не имеется правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы с возложением на истца обязанности ее оплаты, в связи с этим также и приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Юмадилов Булат Гумерович обратился с исковым заявлением к Буркину Виталию Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Не согласившись с данным решением ответчик Буркин В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключения эксперта следовало, что его высказывания в публикации, являющейся предметом иска, носили характер мнений, оценочных суждений. Также указывает в жалобе, что в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта судом необоснованно отказано. Кроме этого, ответчиком были установлены и заявлены суду сведения, являющимися основанием для отвода эксперту.

Принимая решение о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы апелляционный суд исходил из того, что экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правового центра "Топ Эксперт" допущены нарушения закона, что подтверждается аудиозаписью разговора представителя экспертного учреждения с лицом, представившимся представителем истца Юмадилова Б.Г. и его содержание, что дают основания сомневаться в независимости эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовому центру "Топ Эксперт" и нарушении им обязанности не вступать в контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; не сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Таким образом, руководствуясь статьями 79, 80, 82, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления формально- грамматической характеристики высказываний, содержащих оспариваемые истцом сведения, установление семантической и прагматической характеристики содержащихся в оспариваемых высказываниях сведений и установления соотносимости содержащихся в высказываниях сведений с конкретным физическим лицом, требуются специальные познания, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначает по делу лингвистическую экспертизу.

Согласно ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Согласно части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая дело в порядке апелляционного производства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в данном случае назначения повторной судебной лингвистической экспертизы, соответствующие доводы приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела сделан вывод о нарушении экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовому центру "Топ Эксперт" норм права в части обязанности не вступать в контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; не сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, в связи с этим апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы Буркина В.А, а также мнения представителя истца Юмадилова Б.Г. и представителей Адвокатской палаты Республики Башкортостан полагавших, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку со стороны Буркина В.А. имелись провокационные действия, которым была дана оценка судом первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной лингвистической экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил нормы статей 79, 80, 82, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном возложении обязанности оплаты судебной экспертизы на истца, отклоняются, поскольку Юмадилов Б.Г. в данном случае является стороной, участвующей в деле (истец) и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из существа заявленного спора именно на истце лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инициирование истцом возбуждения в своем интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза апелляционной инстанцией назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца, а не возражений ответчика, который не признает исковые требования в целом.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на истца, не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного возложение апелляционным судом расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юмадилова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.