Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25667/2022[88-2515/2023-(88-29280/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гоголевой Елены Геннадьевны, Гарифуллиной Кристины Игоревны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2084/2022 по иску ООО "ИРСАкредит-Инвест" к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ИРСАкредит-Инвест" обратилось с исковым заявлением к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гоголевой Е.Г. и Гарифуллиной К.И. в пользу ООО "ИРСАкредит-Инвест" взысканы неосновательное обогащение за период с 17 февраля 2019 г. по 09 декабря 2021 г. в размере 4319 89, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7520 рублей; а также с Гоголевой Е.Г. в пользу ООО "ИРСАкредит-Инвест" взысканы неосновательное обогащение за период с 10 декабря 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размер 28600 рублей, возврат государственной пошлины - 1058 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 г. решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Гоголевой Елены Геннадьевны, Гарифуллиной Кристины Игоревны в пользу ООО "ИРСАкредит-Инвест" неосновательное обогащение в размере 460589, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7065, 6 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гоголева Е.Г. и Гарифуллина К.И. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что суды сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за спорный период, в связи с этим незаконно удовлетворили исковые требования. По мнению заявителей, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявители считают, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, ответчики помещением пользовались на законных основаниях, так как определением об отсрочке исполнения судебного акта сохранено право пользования помещением до 15.05.2023г. в связи с расследованием уголовного дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017г, частично удовлетворен иск ООО "ИРСАкредит" к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017г. произведена замена взыскателя с ООО "ИРСАкредит" на ООО "ИРСАкредит-Инвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. решение суда отменено и частично удовлетворены требования ООО "ИРСАкредит-Инвест" о взыскании с Гололевой Е.Г. задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес"109 путем продажи с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, исковые требования ООО "ИРСАкредит-Инвест" к Гоголевой Е.Г, Гарифуллиной К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены, Встречные требования Гоголевой Е.Г, Гарифуллиной К.И. к ООО "ИРСАкредит-Инвест" о признании торгов, приобретение права собственности на квартиру недействительными оставлены без удовлетворения.

18 июля 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу ООО "ИРСАкредит- Инвест".

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. в удовлетворении заявления Гоголевой Е.Г. об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. отказано.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. Гарифуллиной К.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 мая 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 15, 209, 237, 292, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, поскольку с момента передачи взыскателю спорной квартиры судебным приставом-исполнителем у ответчиков прекратилось право проживания в данной квартире, однако они до сих пор в ней проживают, т.е. неосновательно сберегли имущество в виде арендных платежей за пользование принадлежащей истцу квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании денежной суммы за пользование ответчиками имуществом истца (квартирой) в качестве неосновательного обогащения, отменил решение в связи с неверным определением срока использования квартиры, поскольку суд первой инстанции необоснованно исключил срок нахождения имущества в период предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта и порядка взыскания (солидарно), исходил из того, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее к истцу, а оплата арендных платежей за фактическое пользование квартирой не может быть поставлена в зависимость от предоставления отсрочки исполнения судебного акта о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой. Поскольку фактическое использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без какого-либо соглашения с ним и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма убытков за период с 17 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года является неосновательным обогащением ответчиков и также подлежит взысканию с Гарифуллиной К.И, взыскание должно быть солидарным с обоих ответчиков с учетом пропуска срока исковой давности за период с 17 февраля 2019 года по 17 февраля 2022 года в общей сумме 460589, 8 руб. согласно расчету (431989, 8+28600).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы в кассационной жалобе о правомерном использовании спорного имущества в связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта и расследованием уголовного дела, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что истец, являясь собственником спорной квартиры, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом из-за проживания в нем ответчиков, в том числе в период отсрочки. Соглашения о безвозмездном пользовании квартирой между сторонами не имеется.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее к истцу, а оплата арендных платежей за фактическое пользование квартирой не может быть поставлена в зависимость от предоставления отсрочки исполнения судебного акта о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой.

Поскольку фактическое использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без какого-либо соглашения с ним и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчики должны возместить истцу за период с 17 февраля 2019 года по 17 февраля 2022г. пользования квартирой как неосновательного обогащения в общей сумме 460589, 8 руб. солидарно.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм процессуального права в части пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм по ежемесячным платежам за период с 2018г, когда он стал титульным собственником спорной квартиры, и до февраля 2022 г. Исковое заявление направлено в суд в феврале 2022 г, соответственно, истцом пропущен срок по ежемесячным требованиям до февраля 2019 г.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков об исчислении срока исковой давности по состоянию на июль 2021г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности, которая имелась на момент возникновения у истца права собственности, а ежемесячных платежей, по каждому из которых срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

Доводам ответчиков о том, что Гоголева Е.Г. является потерпевшей по уголовному делу и назначена ответственным хранителем спорной квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку данные обстоятельства не влияют на реализацию титульным собственником квартиры своего права владения квартирой.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой и апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза", согласно выводам которой, рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за период с 18 июля 2018 г. по 17 февраль 2022 г. (в среднем за месяц за указанный период) составляет 12806 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Экспертиза" у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, признав частично обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно определилпериод взыскания в течении трех лет с даты подачи искового заявления, т.е. с 17 февраля 2019 г. по 17 февраля 2022 г. и взыскал неосновательное обогащение за пользование имуществом истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой Елены Геннадьевны, Гарифуллиной Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова