Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25681/2022[88-1011/2023-(88-27748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Самарской области, МВД Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1439/2022 по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Белик Владимира Николаевича к ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ о возложении обязанности по расчёту и выплате единовременной денежной компенсации, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Самарской области по доверенностям Андреева Д.А, пояснения представителя третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" по доверенности Логиновой С.А, возражения прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Октябрьского района г..Самары обратился в суд с иском в интересах Белик Владимира Николаевича к ответчику ГУ МВД России по Самарской области в обоснование заявленных требований указав, что согласно справке от 12 октября 1990 года, выданной Алатауским РОВД г..Алма-Аты, в ноябре 1989 года Белик В.Н. при выполнении служебных обязанностей получил травму на территории Казахской ССР, из показаний Белика В.Н. следует, что за медицинской помощью он не обращался, продолжал нести службу. В период времени до ноября 1994 года Белик В.Н. проходил службу на территории Казахской ССР, а в последствии республики Казахстан. В период с ноября 1994 года по апрель 1997 года Белик В.Н. проходил службу в УВД г..Самары на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. Приказом Управления внутренних дел г..Самара от 24 апреля 1997 года N94л/с Белик В.Н. уволен со службы по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

Из свидетельства о болезни от 03 апреля 1997 года N следует, что травма получена Беликом В.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел. 17 августа 2017 года Белик В.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации. 24 ноября 2017 года комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба принято решение об отказе в удовлетворении заявления Белика В.Н. о назначении ему ежемесячной денежной компенсации. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать незаконным заключение ГУ МВД России по Самарской области от 06 октября 2017 года по результатам проверки по установлению обстоятельств получения травмы Беликом В.Н, признать травму в левой височной области головы Белика В.Н, полученной в ходе прохождения служебных обязанностей, обязать ГУ МВД России по Самарской области назначить и выплатить Белику В.Н. единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 рублей, на основании п. 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона N3-Ф3 "О полиции" рассчитать и в последующем выплачивать Белику В.Н. ежемесячную денежную компенсацию, размер которой исчисляется исходя коэффициента 0, 3 оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а также взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Белика В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Белик Владимира Николаевича к ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ о возложении обязанности по расчёту и выплате единовременной денежной компенсации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ГУ МВД России по Самарской области, МВД Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Самарской области по доверенностям Андреев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" по доверенности Логинова С.А. в судебном заседании посчитала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Прокурор Трофимов А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Самарской области по доверенностям Андреева Д.А, пояснения представителя третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" по доверенности Логиновой С.А, возражения прокурора Трофимова А.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в ноябре 1989 года истец - Белик В.Н. при выполнении служебных обязанностей получил травму на территории Казахской ССР.

В период времени до ноября 1994 года Белик В.Н. проходил службу на территории Казахской ССР, а в последствии республики Казахстан.

В период с ноября 1994 года по апрель 1997 года Белик В.Н. проходил службу в УВД города Самары на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава.

Приказом УВД города Самары от 24 апреля 1997 года Nл/с Белик В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

17 августа 2017 года Белик В.Н. обратился к ответчику - ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции".

24 ноября 2017 года комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба принято решение об отказе в назначении Белику В.Н. вышеуказанной выплаты, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Также из материалов дела следует, что в ответе на заявление истца от 1 декабря 2017 года N указано, что согласно пункту 23 приказа МВД России от 18 июня 2012 года N590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" для решения вопроса о назначении выплаты к пакету документов прилагается, в том числе, копия заключения проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. Также ответчиком указано, что истцом представлена справка от 12 октября 1990 года за подписью начальника Алатауского РОВД подполковника милиции ФИО6, в которой не установлены обстоятельства получения травмы, а также точная дата её получения. Кроме того, ответчиком указано, что по факту получения истцом в 1989 года травмы, проведена проверка 6 октября 2017 года, по результатам которой факт получения травмы при выполнении служебных обязанностей не установлен. С учетом положений ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", которой определена совокупность обстоятельств, при которых назначается выплата ежемесячной денежной компенсации, комиссией не установлено основании для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации.

Из буквального содержания справки от 12 октября 1990 года установлено, что справка дана старшему оперуполномоченному ОУР Алатауского РОВД города Алма-Аты, старшему лейтенанту милиции Белик Владимиру Николаевичу, 1956 года рождения, в том, что при исполнении служебных обязанностей в 1989 году, в ноябре месяце, ему была нанесена травма в левую височную область головы. От предложенной ему госпитализации отказался. Справка дана для предъявления в поликлинику УВД города Алма-Аты. Указанная справка выдана за подписью начальника Алатауского РОВД подполковником милиции ФИО6.

Кроме того, факт получения истцом военной травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается свидетельством о болезни N от 3 апреля 1997 года.

Также судом первой инстанции установлено, что окружной военно-врачебной комиссией УВД Самарской области по распоряжению ОК УВД города Самары освидетельствован Белик Владимир Николаевич, с занимаемой должностью - УВД города Самары, МОУР, старший оперуполномоченный. Исходя из представленного свидетельства установлено, что в ноябре 1989 года при исполнении служебных обязанностей истец получил черепно-мозговую травму, лечился амбулаторно. Впоследствии выявлена посттравматическая киста левой височной доли. В апреле 1991 года проведена операция - удаление кисты в ВМА. Впоследствии пластика дефекта. Истец находился в стационаре УВД с 24 марта 1997 года по 1 апреля 1997 года. Проведено консервативное лечение. Пунктом 12 указанного свидетельства установлен диагноз - резидуальные явления черепно-мозговой травмы (1989 год) операционная посттравматическая киста левой височной области (1991 года) с наличием замещенного дефекта в левой теменно-височной области. Посттравматическая энцефалопатия со стойкой микроорганической симптоматикой - "Военная травма". Основание: справка от 12 октября 1990 года из Алатауского РОВД города Алма-Аты". Пунктом 13 установлено, что на основании статьи 81а, 236 графы 3 расписания болезней и физических недостатков (приказ МВД РФ от 2 октября 1995 года N370) "Д" признан негодным к военной службе.

Представленными медицинскими документами подтверждается факт прохождения истцом медицинского обследования в результате причиненной травмы.

Справкой N подтверждается факт установления истцу третьей группы инвалидности, с причиной установления - "военная травма", с пометкой "Бессрочно".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно: - признании незаконным заключения ГУ МВД России по Самарской области от 6 октября 2017 года по результатам проверки по установлению обстоятельств получения травмы Беликом Владимиром Николаевичем; - признании травмы Белика Владимира Николаевича - резидуальные явления черепномозговой травмы (1989 год), операционная посттравматическая киста левой височной области (1991 года) с наличием замещенного дефекта в левой теменно-височной области, посттравматическая энцефалопатия со стойкой микроорганической симптоматикой, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей; - возложении обязанности на ГУ МВД России по Самарской области назначить и выплатить Белику Владимиру Николаевичу единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 рублей.; - возложении обязанности на ГУ МВД России по Самарской области рассчитать и выплачивать Белику Владимиру Николаевичу ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную положениями ч. 6 ст. 43 Федерального Закона "О полиции" N3-Ф3 от 7 февраля 2011 года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец изначально был лишен возможности представить ответчику заключение проверки обстоятельств получения им травмы и её причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей, которое является обязательным для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку необходимость предоставления указанного заключения установлена Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N590, между тем, ранее действовал Приказ МВД РФ от 31 мая 1993 года N260 (в редакции от 25 января 1994 года) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника

милиции" (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 июня 1993 года N284), в котором указано, что действие названной Инструкции распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года, в то время как травма получена истцом в 1989 году.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в представленном свидетельстве от 3 апреля 1997 года и справке от 12 октября 1990 года, последовательно изложены обстоятельства, как получения травмы, так и осуществляемого в дальнейшем лечения истца, что, в свою очередь, является доказательством получения травмы и её причинно-следственной связи с выполнением истцом служебных обязанностей, и пришел к правильному выводу о доказанности факта получения травмы истцом при исполнении им служебных обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (главе 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статье 68), главе 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (статьям 4, 43), статье 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N590, статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказу МВД России от 5 июня 2020 года N396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N260 (в редакции от 25 января 1994 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 21 июня 1993 года N284) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что заключение военно-врачебной комиссии N 2061 от 03 апреля 1997 года, является всего лишь одним из документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации, а также необходимый документ - копия заключения по результатам проверки, проводимой кадровым подразделением в соответствии с пунктом 6 Порядка, и материалов проверки, которая проведена и факт получения травмы истцом при выполнении служебных обязанностей не нашел подтверждения; что ни справка, ни свидетельство о болезни не содержат информацию о точной дате, времени, месте получения Беликом В.Н. травмы, кем была нанесена травма, его состоянии в момент получения травмы, основаны на иных обстоятельствах и оценке доказательств, чем установлены судами двух инстанции и переоценке доказательств. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по Самарской области, МВД Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова