Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25690/2022[88-85/2023-(88-25618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Межгорье Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Дубенчук Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2121/2021 по иску Дубенчук Евгении Владимировны к Михайловой Людмиле Ивановне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Михайлову Игорю Юрьевичу, Мельниковой Кристине Юрьевне, Михайловой Светлане Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Дубенчук Е.В. - Писяевой Л.П, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2022 г, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Михайловой Л.И, Михайлова А.Ю, Мельниковой К.Ю, Михайловой С.Ю. - Филонича А.В, действующего на основании доверенностей от 3 ноября 2021 г, выданных сроком на три года, полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дубенчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Л.И, Михайлову А.Ю, Михайлову И.Ю, Мельниковой К.Ю, Михайловой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2018 г. она является собственницей квартиры, расположенная по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

10 июня 2021 г. ею в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что квартира сдаваться в наем не будет, было предложено освободить жилое помещение, однако ответчики продолжают проживать в квартире, не оплачивают коммунальные услуги. Она, как собственница, оплачивает коммунальные услуги, но не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. исковые требования Дубенчук Е.В. к Михайловой Л.И, Михайлову А.Ю, Михайлову И.Ю, Мельниковой К.Ю, Михайловой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубенчук Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубенчук Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Дубенчук Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г, как незаконное и необоснованное, и заявленные ею требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайловой Л.И. и членам ее семьи на основании ордера N 49 от 1989 г. была предоставлена комната N11 в общежитии ОАО "Белорецкий хлебокомбинат", впоследствии Михайлова Л.И. получила ордер N 23 серии I от 1989 г. на занятие комнаты "адрес" на семью из четырех человек: дочери Михайловой С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Михайловой К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Михайлова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Михайлова И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу они проживают по настоящее время, зарегистрированы в жилом помещении.

6 февраля 2018 г. между Ямщиковым В.И. и Черновасиленко (в настоящее время Дубенчук) Е.В. заключен купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", площадью 40, 8 кв. м, в договоре указано, что в квартире зарегистрированы Михайлова Л.И, Михайлов А.Ю, Михайлов И.Ю, Михайлова К.Ю, Михайлова С.Ю, право собственности зарегистрировано 19 февраля 2018 г. (л.д. 14 - 15, т. 1).

6 мая 2021 г. Дубенчук Е.В. направила в адрес ответчиков уведомление о принятом ею решении не сдавать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наем, и просила в срок до 10 июня 2021 г. освободить жилое помещение и уплатить ей денежные средства за пользование жилым помещением за каждый месяц проживания с 6 февраля 2018 г, однако ответчики квартиру не освободили, по указанному адресу ответчики проживают и по настоящее время, зарегистрированы в квартире.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение было предоставлено Михайловой Л.И. и членам ее семьи исключительно во временное пользование на период работы в ОАО "Белорецкий хлебокомбинат", что к числу лиц, указанных в статье 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся, в то время как Дубенчук Е.В, являясь собственницей спорного объекта недвижимости, согласия на проживание ответчиков в спорном жилом помещении не давала, договор о пользовании спорной квартирой между сторонами по делу не заключен, в связи с чем заявленные истицей требования удовлетворил, признал ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселил их из жилого помещения.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" в 2013 г. обращалось в суд с иском к Михайловой Л.И, Михайловой С.Ю, Михайловой К.Ю, Михайлову А.Ю, Михайлову И.Ю. о выселении без предоставления им другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что обществу на праве собственности принадлежит помещение общежития общей площадью 408 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании Плана приватизации "Белорецкого хлебокомбината" от 28 июня 1994 г, помещение в котором ответчики занимают без каких-либо правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" к Михайловой Л.И, Михайлову А.Ю, Михайлову И.Ю, Мельниковой К.Ю, Михайловой С.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано.

По договору купли-продажи от 25 декабря 2014 г. N 118/14-БХК, заключенного между ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" и Шагибековым Е.Н, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 1а, кв. 20, при этом Михайловы были зарегистрированы в квартире и в ней проживали, о чем имеется указание в договоре купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шагибекова Е.Н. к Михайловой Л.И, Михайловой С.Ю, Михайловой К.Ю, Михайлову А.Ю, Михайлову И.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении было отказано.

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. Шагибеков Е.Н. продал квартиру по адресу: "адрес", Ямщикову В.И.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г, в данной квартире зарегистрированы пользователи: Михайлова Людмила Ивановна, Михайлова Светлана Юрьевна, Михайлова Кристина Юрьевна, Михайлова Андрей Юрьевич, Михайлов Игорь Юрьевич, которые согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют право проживания.

Затем 6 февраля 2018 г. между Ямщиковым В.И. и Черновасиленко (в настоящее время Дубенчук) Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 6 февраля 2018 г, в указанной квартире зарегистрированы пользователи: Михайлова Людмила Ивановна, Михайлова Светлана Юрьевна, Михайлова Кристина Юрьевна, Михайлова Андрей Юрьевич, Михайлов Игорь Юрьевич.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения жилищных правоотношений между Михайловой Л.И. и Белорецким хлебокомбинатом в отношении жилого помещения, которое в настоящее время расположено по адресу: "адрес", действовал Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 г.), в силу статьи 4 которого находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Из имеющегося в материалах дела Плана приватизации "Белорецкого хлебокомбината" от 28 июня 1994 г, он имеет сведения о собственности - государственная собственность Республики Башкортостан, организационно-правовая форма - государственное предприятие (л.д. 165, т. 2).

Давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Михайловой Л.И. и членам ее семьи в связи со сносом ранее предоставленного хлебокомбинатом жилого помещения, суд апелляционной инстанции проанализировал в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации архивную выписку из решения исполнительного комитета Белорецкого городского совета народных депутатов N 9-247 от 19 мая 1989 г, в соответствии с которой Белорецкому хлебзаводу была разрешена перестройка дома со сносом пришедшего в ветхость по "адрес" (л.д. 107, т. 1), ордер N 49 от 4 ноября 1989 г, выданный на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, оформленного протоколом N 3 от 4 ноября 1989 г, в соответствии с которым Белорецким хлебокомбинатом Михайловой Л.И. и членам ее семьи (6 человек) была предоставлена комната N площадью 24, 12 кв. м в общежитии по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан (л.д. 110, т. 1), ордер N 49 от 1989 г, выданный Михайловой Л.И, в графе место работы в котором указано "не работает, временно", основание к выдаче ордера "сносчица", на оборотной стороне ордера указано на вселение в общежитие койкоместо N 11 с 1 июня 1989 г..(л.д. 111, т. 1), ордер на жилую площадь в общежитии N 23 серии I, в соответствии с которым Михайловой Л.И. и членам ее семьи в составе Михайловой Н.В, Михайловой С.Ю, Михайлову А.Ю, Михайловой К.Ю, Михайлову И.Ю. предоставлено право занятия жилой по "адрес", ком. 20, размером 34, 5 кв.м (л.д. 109, т. 1), и констатировал, что Михайлова Л.И. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, предоставление жилого помещения Михайловой Л.И. осуществлялось распорядителем жилфонда, с которым она состояла в трудовых отношениях, с выдачей в 1989 г, то есть до приватизации государственного предприятия "Белорецкий хлебокомбинат" ордера на вселение, что влечет возникновение правоотношений по

пользованию предоставленным в связи со сносом дома спорным жилым помещением на условиях договора найма.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, то к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Аналогичная по содержанию норма была включена в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку общежитие, принадлежавшее государственному предприятию "Белорецкий хлебокомбинат", не было передано в муниципальный жилищный фонд и перешло в собственность ОАО "Белорецкий хлебокомбинат", жилищные права Михайловой Л.И. и членов ее семьи, вселенных в жилое помещение на законных основаниях до даты изменения формы собственности хлебокомбината, после приватизации здания общежития не были оформлены соответствующим договором, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что к данным правоотношения подлежат применению положения о договоре найма жилого помещения.

В силу части 2 статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1-5, 9.1 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названная норма закона устанавливает бессрочный характер договора найма жилого помещения (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, соответственно, исключает право наймодателя отказаться от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем не менее года.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, между Дубенчук Е.В. (наймодатель) и Михайловой Л.И. (наниматель) и членами ее семьи Михайловой С.Ю, Михайловой К.Ю, Михайловым А.Ю, Михайловым И.Ю. сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, условия которого урегулированы частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем направленное Дубенчук Е.В. 6 мая 2021 г. в адрес ответчиков уведомление о принятом ею решении - не сдавать спорное жилое помещение в наем - не влечет прекращения права ответчиков пользования жилым помещением, поскольку в силу вышеуказанной нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", договор найма жилого помещения с ними заключен без установления срока его действия.

Также верно применив положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами настоящего спора соглашение о расторжении договора найма жилого помещения не достигнуто, при этом возможность одностороннего отказа наймодателя от договора законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований считать, что договор найма прекратил свое действие, и наниматель, а также члены его семьи утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Дубенчук Е.В. к Михайловой Л.И, Михайлову А.Ю, Михайлову И.Ю, Мельниковой К.Ю, Михайловой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Дубенчук Е.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем ее и членов ее семьи, что она уведомила ответчиков о том, что приняла решение не сдавать внаем квартиру и в срок до 10 июня 2021 г. с момента получения уведомления предложила подыскать другое жилье, освободить жилое помещение, внести плату за пользование жилым помещением за каждый месяц проживания с 28 февраля 2018 г, о том, что она не могла определить точную дату направления извещения ответчикам из-за отсутствия предыдущего договора, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубенчук Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников