Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25705/2022[88-123/2023-(88-25970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-192/2022 по иску Паморовой В. Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паморова В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 августа 2021 г. доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в размере разницы между стоимостью ремонта по счету на оплату от 5 сентября 2021 г. ИП Дубковского В.С. (официального дилера КИА в Республике Крым) и выплаченным страховым возмещением, 45 612 (194 312 - 148 700) руб, неустойку в размере 82 080 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 45 612, 39 руб, неустойки за период с 16 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 82 080 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 806, 20 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 753, 85 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "АльфаСтрахование", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля потерпевшего из-за отсутствия у страховщика договоров со СТОА в регионе его проживания, соответственно, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в оставлении без правовой оценки экспертного заключения ООО "РАНЭ-МР".

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2021 г. по вине водителя автомобиля Citroen Berlingo Зайцева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia К5, 2020 г. выпуска.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Kia К5 была застрахована АО "АльфаСтрахование", виновного лица в АО "СК "Гайде".

23 августа 2021 г. Паморова В.Е. в порядке прямого возвещения ущерба направила ответчику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера марки Kia по месту жительства Паморовой В.Е. в г. Симферополь и выплате утраченной товарной стоимости автомобиля в связи с наступлением страхового случая.

Финансовая организация на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МР" перечислила истцу страховое возмещение в размере 190 333, 55 руб, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) - 148 700 руб. и УТС - 41 633 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Дубковского В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5 составила 194 312, 39 руб.

Претензия Паморовой В.Е. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 21 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении требований Паморовой В.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенная экспертным заключение ООО "Тахассистанс", составила 156 500 руб, что не превышает 10 процентов от стоимости ремонта определенной экспертным заключением, полученным страховщиком; принимая во внимание, что у страховщика не имеется договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, признал обоснованным выплату страхового возмещения в денежной форме, которая подлежит определению с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 15.1 -15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагая, что между сторонами достигнуто соглашение на изменение формы страхового возмещения на денежную, от перечисленной страховой выплаты Паморова В.Е. не отказалась, в претензии не требовала произвести ремонт; страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, как не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из установленного факта неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта) в связи с не заключением договоров с соответствующими требованиям Закона об ОСАГО СТОА, что в силу абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта; учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе со СТОА официального дилера производителя автомобилей KIA в г. Симферополь, куда истец просила выдать направление на ремонт находящегося на гарантии транспортного средства, применяя положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), пришел к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем решение суда отменил с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Паморовой В.Е. страхового возмещения в размере 45 612 руб. (в пределах заявленных требований).

Установив нарушение АО "АльфаСтрахование" сроков осуществления страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Паморовой В.Е. о взыскании неустойки и штрафа, взыскав в ее пользу с ответчика неустойку и штраф исчисленные по правилам статьи 12, пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, при этом оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о судебных расходах, понесенных истцом, при рассмотрении данного дела, полагая возможном снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Проверяя судебные постановления в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) и возникновение у истца права требовать убытки в связи с неисполнением данной обязанности, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Данные выводы основаны на правильном применении положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, а в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта доводы кассатора об оставлении без оценки экспертного заключения ООО "РАНЭ-МР". В рассматриваемом случае размер ущерба подлежал определению по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, тогда как указанное экспертное заключение было составлено по правилам, определяющим размер ущерба для выплаты по договору ОСАГО. При этом, судом учитывалась выплата страхового возмещения финансовой организацией на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МР".

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: