Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25728/2022[88-116/2023-(88-25939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарцевой Ольги Викторовны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1312/2022 по иску Самарцевой Ольги Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании права на перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Самарцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Самарцева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, просила признать за ней право на перерасчет страховой пенсии по старости, обязать ответчика принять для перерасчета ее среднемесячную заработную плату за 2000 - 2001 годы в размере 1 953, 85 руб, среднемесячную заработную плату за тот же период в стране в размере 1 630, 08 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Самарцевой О.В. с момента назначения пенсии.

В обоснование требований указано, что истец является получателем пенсии по старости с 9 октября 2019 года. На основании решения комиссии по назначению пенсии ей назначена пенсия по старости в размере 11 489, 06 руб. Считает, что при назначении пенсии ответчик неправильно применил пенсионное законодательство, а именно оценку пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года, в результате чего нарушено ее право на пенсионное обеспечение. Истец обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, но ей было отказано. При расчете пенсии учитывался ее заработок за 60 месяцев работы подряд с 1 августа 1985 года по 31 июля 1990 года, при сравнении ее среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы в стране за аналогичный период ответчик определилвеличину отношения заработков - 0, 778, и с учетом этой величины определен размер пенсии. Ответчик посчитал, что данный расчет пенсии является более выгодным для истца. К данному расчету пенсии претензий не имеется. Расчетный размер пенсии на основании среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы рассчитывался ответчиком путем деления общей суммы заработка за 13 месяцев работы (с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2001 года) на 24: по сведениям ответчика ее заработок за 2000-2001 годы - 25 400 руб, соответственно среднемесячный заработок: 25 400 / 24 = 1 058, 33 руб.; для определения среднемесячного заработка по стране ответчик берет сумму заработных плат по стране за тот же период 13 месяцев и делит на 13: 21 191 / 13 = 1 630, 08 руб, величина отношения заработков по расчетам ответчика составила: 1 058, 33 / 1 630, 08 = 0, 64925 = 0, 648. Таким образом, при определении величины отношения ее среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы в стране (ЗР / ЗП), когда общую сумму ее заработка делят на 24, а заработок по стране за тот же период делят на 13, эти показатели являются несоизмеримыми, такой расчет противоречит порядку начисления пенсий.

Считает такой порядок начисления пенсии неправильным, так как в соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени. В 2000 - 2001 годах она фактически отработала 13 месяцев с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2001 года, то есть ее работа в 2000-2001 годах продолжалась менее 24 месяцев. Согласно части 2 статьи 130 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 103 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации ее среднемесячный заработок следует исчислять путем деления фактически начисленной заработной платы (25 400 руб.) за фактически проработанные месяцы (13 месяцев) на число этих месяцев: 25 400 / 13 = 1 953, 85 руб. Поскольку среднемесячная заработная плата в стране за тот же период составила 1 630, 08 руб, величина отношения заработков составит: 1 953, 85 / 1 630, 08 = 1, 199. Истец полагает, что трудовая пенсия по старости начислена для нее из менее выгодной среднемесячной заработной платы, что подтверждается величиной отношения среднемесячных зарплат: за 1985 - 1990 годы - 0, 778, за 2000-2001 годы - 1, 199.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Самарцевой О.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании права на перерасчет размера страховой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе Самарцева О.В. просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым признать ее право на перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента назначения, то есть с 9 октября 2019 года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает существенное нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе она уточнила требования, а также просила взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суде кассационной инстанции Самарцева О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Самарцева О.В. является получателем страховой пенсии по старости с 9 октября 2019 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подлежащего применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), регулирующими порядок исчисления размера страховых пенсий, суд первой инстанции исходил из того, что страховой стаж Самарцевой О.В. до 1 января 2002 года составляет 16 лет 11 мес. 03 дн, в связи с чем среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60. Поскольку правовых оснований для исчисления среднемесячного заработка в порядке, не предусмотренном пенсионным законодательством, не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Расчет пенсии ответчиком произведен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Согласно пояснениям Самарцевой О.В. претензий к ответчику относительно применения п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ она не имеет, считает правильным.

При назначении пенсии пенсионный орган принял во внимание период работы истца 60 месяцев с 1985 года по 1989 год. Данные о результатах расчета заработка представлены истцом Самарцевой О.В.

Из представленных доказательств следует, что размер страховой пенсии истца определен с учетом продолжительности трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года - 16 лет 11 мес. 03 дня, продолжительности страхового стажа на 1 января 1991 года - 09 полных лет, величины отношения среднемесячного заработка истца за период с 1 августа 1985 года по 31 июля 1990 года к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за аналогичный период - 0, 778, а также суммы страховых взносов в ПФР с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года - 505 427 руб. 88 коп, ИПК после 1 января 2015 года - 11, 628.

В страховой стаж включены следующие периоды работы (деятельности): с 12 октября 1981 года по 14 сентября 1994 года; с 15 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года (период получения пособия по безработице); со 2 февраля 1995 года по 5 сентября 1996 года; с 11 октября 1996 года по 23 февраля 1997 года (период получения пособия по безработице); с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2001 года.

В соответствии со статьей 102 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

В соответствии со статьей 103 Закона N среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

При исчислении среднемесячного заработка, в случае, когда период работы гражданина до 1 января 2002 года составляет более 60 месяцев, но застрахованное лицо не может в силу разных причин представить сведения о заработке за 60 месяцев, исключительно по его желанию, определение расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено из заработка за неполные 60 месяцев. В этом случае среднемесячный заработок пенсионера определяется путем деления заработка за фактически проработанные месяцы на 60, а среднемесячная заработная плата в Российской Федерации (за тот же период) определяется путем деления заработной платы в Российской Федерации, за которые будет представлен заработок, на количество этих месяцев.

Данные положения, по мнению суда апелляционной инстанции, не приняты во внимание истцом. Между тем, страховой стаж Самарцевой О.В. до 1 января 2002 года составляет 16 лет 11 мес. 03 дня, в связи с чем среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Поскольку правовых оснований для исчисления среднемесячного заработка в порядке, не предусмотренном пенсионным законодательством, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом иска у суда первой инстанции не имелось.

Новые требования, изложенные истцом в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции и не рассматривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При определении размера пенсии пенсионным органом расчет отношения среднемесячного заработка пенсионера и среднемесячного заработка по стране за период 2000 - 2001 годы производился путём деления заработной платы по стране за 13 месяцев на 13 месяца, а заработной платы истца за 13 месяцев на 24 месяца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер среднемесячного заработка истца рассчитан на основании норм статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которым среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60. Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

При таких обстоятельствах суды признали правильным расчёт пенсионного органа соотношения среднемесячного заработка истца к среднемесячному заработку по России.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (части 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (часть 2).

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

Действовавшее до 1 января 2002 года правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1).

При проведении в 2002 году пенсионной реформы и переходе к страховым принципам пенсионного обеспечения федеральный законодатель установилтакой порядок исчисления размера трудовой пенсии по старости, который предполагает опосредованный учёт среднемесячного заработка застрахованного лица при определении расчетного пенсионного капитала, формируемого в том числе за счёт сумм страховых платежей, уплаченных за каждого застрахованного начиная с 1 января 2002 года, и с целью обеспечения преемственности правового регулирования предусмотрел особый правовой механизм конвертации ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном расчете среднемесячного заработка с указанием на применение абзаца второго статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1, в соответствии с которым, если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку такой расчёт среднемесячного заработка производился лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составил более 24 месяцев (16 лет 11 мес. 03 дн.)

Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Также подлежит отклонению довод истца о необходимости применения с расчету среднемесячной заработной платы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка), применительно к трудовым правоотношениям, тогда как к пенсионным отношениям данная норма не применима.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание уточнения требований, изложенные дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, понесенных истцом в суде первой инстанции, также не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1, ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, приобщив в суде первой инстанции договор на оказание юридических услуг, стороной истца в письменном виде ходатайство о взыскании данных расходов с ответчика не заявлялось.

По смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационного суда общей юрисдикции распределение между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационных жалобы, представления. Учитывая изложенное, поскольку расходы на оплату юридических услуг, о взыскании которых истец просит в кассационной жалобе, понесены истцом в суде первой инстанции, в полномочия суда кассационной инстанции рассмотрение данного ходатайства не входит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Учитывая изложенное, истец не лишена права на обращение с соответствующим письменным заявлением в суд первой инстанции.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самарцевой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева