Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25751/2022[88-142/2023-(88-26132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Асмандиярова Зубаера Анварбаковича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-404/2022 по иску Асмандиярова Зубаера Анварбаковича к Хисматуллину Иреку Гилемхановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя Файзуллина М.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Асмандияров Зубаер Анварбакович обратился в суд с исковым заявлением к Хисматуллину Иреку Гилемхановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на услуги представителя.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. исковые требования Асмандиярова Зубаера Анварбаковича удовлетворены частично. С Хисматуллина Ирека Гилемхановича в пользу Асмандиярова Зубаера Анварбаковича взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере 10 000 рублей, а также в бюджет городского округа г. Агидель РБ государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. изменено, производство по требованиям Асмандиярова Зубаера Анварбаковича к Хисматуллину Иреку Гилемхановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено. В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асмандиярова З.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела, причиненные нравственные и физические страдания. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил взыскать моральный вред в заявленном размере в сумме 100 000 руб. Кроме этого заявитель считает, что также необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках уголовного дела

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, Хисматуллин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2021 года.

Данным приговором суда установлено, что 01 декабря 2020 года Хисматуллин И.Г, против воли собственника Асмандиярова З.А, незаконно проник в его "адрес" по Комсомольскому бульвару "адрес" Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N 270 от 05 марта 2021 года у Асмандиярова З.А. телесных повреждений, которые могли быть причинены 01 декабря 2020 года, не обнаружено. Асмандияров З.А. страдает заболеванием "рассеянный склероз, цереброастеничная форма", которая в прямой причинной связи с возможной травмой от 01 декабря 2020 года, не состоит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта незаконного проникновения ответчика в жилище истца, совершенное против воли последнего, которым нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность его жилища. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как неприкосновенность жилища, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Асмандиярова З.А, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Хисматуллина И.Г. в пользу Асмандиярова З.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суде первой инстанции. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов за услуги представителя в рамках уголовного процесса, в связи с этим производство по требованиям Асмандиярова Зубаера Анварбаковича к Хисматуллину Иреку Гилемхановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, не имеется.

Доводы истца о том, что судами не учтены нравственные страдания истца, выразившиеся в повышении артериального давления, плохого самочувствия, ухудшения зрения, переживаний истца с момента совершения преступления по настоящее время правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца вследствие действий ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным или несправедливым, не имеется.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно прекратил производство в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 10000 рублей, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42"УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, заявленные Асмандияровым З.А. к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесены в рамках уголовного дела, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Асмандиярова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова