Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25798/2022[88-447/2023-(88-27055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N2-903/2022 по иску Беляева Александра Константиновича к Гарипову Винеру Минигалимовичу, Захарову Константину Викторовичу, Пономарёву Михаилу Николаевичу, Латохину Александру Борисовичу о сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе истца Беляева Александра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Беляева А.К. и его представителя - адвоката Хамидуллина Ф.Ф, действующего на основании ордера серии 020 N089131 от 16.11.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.К. обратился в суд с иском к Гарипову В.М, Захарову К.В, Пономарёву М.Н. о признании построек самовольными и их сносе, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков по адресам: "адрес", соответственно. По утверждению истца, ответчики снесли забор на меже между данными участками и самовольно возвели на его месте хозяйственные постройки, которые требованиям действующего законодательства не соответствуют, создают тень и не позволяют ничего выращивать. Без согласования с истцом ответчики сделали в своих сооружениях окно с выходом на участок, выкопали траншею для стока воды и с крыши и уничтожили всю малину. Через окна постоянно перелазят на участок, для сбора урожая истца, ходят по саду и производят строительно-ремонтные работы своих самовольных построек. Построенная баня представляет угрозу жизни, а дым при топке отравляет воздух; ответчики разводят кур и индюков, от которых исходит неприятный запах, открывают окно для проветривания, которое выходит на участок истца, сносят возводимые им ограждения, устранить допущенные нарушения в досудебном порядке отказываются.

Протокольным определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Латохин А.Б.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года исковые требования Беляева А.К. к Гарипову В.М, Захарову К.В, Пономарёву М.Н, Латохину А.Б. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены частично. Суд обязал Гарипова В.М, Захарова К.В, Пономарева М.Н, Латохина А.Б. перенести самовольно возведённые постройки: баню на расстояние не менее 6, 6 м от границы забора в сторону участка по адресу: "адрес", сарай находящийся на расстоянии 10, 2 кв.м - на расстояние не менее 4, 8 м от границы забора в сторону участка по адресу: "адрес", сарай находящийся на расстоянии 5, 8 кв.м - на расстояние не менее 9, 2 м от границы забора в сторону участка по адресу: "адрес" (в соответствии с заключением судебного эксперта) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Гарипова В.М, Захарова К.В, Пономарева М.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Гарипова В.М, Захарова К.В, Пономарева М.Н, Латохина А.Б. в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беляева А.К. к Пономареву М.Н. о сносе постройки удовлетворены частично. На Пономарева М.Н. возложена обязанность устранить строительный недостаток кровли хозяйственной постройки под литером Г3, расположенной в границах земельного участка по адресу: "адрес" со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес", путем монтажа устройства для сбора атмосферных осадков и их последующего отвода. В удовлетворении исковых требований Беляева А.К. к Гарипову В.М, Захарову К.В. о признании построек самовольными и их сносе отказано. С Беляева А.К. в пользу ООО "Ассоциации независимых экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. С Пономарева М.Н. в пользу ООО "Ассоциации независимых экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. С Пономарева М.Н. в пользу в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. С Беляева А.К. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. С Беляева А.К. в пользу ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе истец Беляев А.К. просит об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Беляев А.К. и Карпова Л.М. являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером N по адресу "адрес", в 5/6 и 1/6 долях соответственно. Данный объект располагается в пределах объекта недвижимости - здания (жилой дом) с кадастровым номером 02:55:010231:27. Земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен.

Латохин А.Б. и Пономарев М.Н. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером N по адресу "адрес", в 28/100 доле каждый. Земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчики снесли забор на меже между данными участками и самовольно возвели на его месте хозяйственные постройки.

Для разрешения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов". Заключение эксперта N66-С/Т-10/2021 от 18 октября 2021 года положено в основу решения суда первой инстанции, которым исковые требования Беляева А.К, предъявленные к Гарипову В.М, Захарову К.В, Пономарёву М.Н, Латохину А.Б, удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что состав и принадлежность спорных объектов судом не определены. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являются постройки литер Г1, Г2, Г3 со стороны смежной границы земельного участка по адресу: "адрес". Права на данные объекты в ЕГРН не зарегистрированы, однако сторонами подтверждено, что единоличным собственником объектов литер Г, Г1 является Латохин А.Б, литер Г2 - Гарипов В.М, собственником объектов Г3 и Г4 - Пономарев М.Н.

Захаров К.В. правообладателем либо застройщиком спорных построек не является, земельные участки по вышеуказанным адресам ему на каком-либо праве не принадлежат, доказательств того, что каким-либо его действием нарушены права и законные интересы Беляева А.К, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к данному лицу требований у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части того, что судебная экспертиза, проведенная по делу по поручению суда первой инстанции, проведена без истребования реестровых и инвентарных дел в отношении земельных участков сторон и расположенных в их границах объектов, а также сведений о регистрации прав на данные объекты.

4 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N1065(03)/2022 от 5 сентября 2022 года земельные участки по адресам: "адрес" на кадастровом учете не состоят, никогда не состояли, границы земельных участков не согласовывались, имеет место фактическое использование земельных участков, существующих более 15 лет, что объективно подтверждается представленными в материалах дела ситуационными планами с технических паспортов от 1947 года, 1951 года, 1971 года, 1973 года, 1997 года, 1999 года, 2009 года и проведенными исследованиями эксперта непосредственно на момент проведения экспертизы.

Из анализа приведенных документов следует, что граница между земельными участками по "адрес", на которой расположены спорные строения, не менялась с 1947 года либо менялась в пределах допуска средств изменения.

В результате проведенных экспертом геодезических работ в отношении спорных объектов путем определения, сопоставления и наложения координат характерных точек экспертом достоверно установлено, что хозяйственные постройки со стороны смежной границы земельного участка "адрес" располагаются в пределах своих исторически сложившихся границ участка.

Приведенные объекты противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют; строительно-техническим в части ориентации ската кровли литеры Г3 не соответствуют. Приведенные объекты угрозу жизни и здоровью для использующих его и иных лиц не создают. Строительный недостаток кровли хозяйственной постройки под литерой Г3, внешне выражающийся в ориентации ската кровли, не исключающей попадание стока дождевой воды на смежный участок, является устранимым путем монтажа устройств для сбора атмосферных осадков и их последующего отвода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только объект - литер Г3 (собственник Пономарев М.Н.) не соответствует строительно-техническим требованиям и только в части ориентации ската кровли литеры Г3, поэтому исковые требования Беляева А.К. частично удовлетворены путем возложения на Пономарева М.Н. обязанности устранить строительный недостаток кровли хозяйственной постройки под литером Г3, расположенной в границах земельного участка по адресу: "адрес", со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес", путем монтажа устройства для сбора атмосферных осадков и их последующего отвода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

До настоящего времени ни истцом, ни ответчиками не оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные постройки. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беляева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи