Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25801/2022[88-169/2023-(88-26322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ойл-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-275/2022 по исковому заявлению Авдюшкина Александра Николаевича к ООО "Ойл-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюшкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ойл-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 августа 2021 г. с участием автомобиля Камаз 431010, государственный регистрационный знак N, под управлением работника ООО "Ойл-Сервис" Ахмадуллина Р.Т, принадлежащего Сафаргалиевой Р.У. и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Ответственность обоих водителей застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения по вине Ахмадуллин Р.Т. Авдюшкину А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 110800 рублей по соглашению со страховой компанией. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203800 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2990 рублей, почтовые расходы -1480 рублей 32 копейки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении данного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. постановлено:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Авдюшкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл- Сервис" (ИНН 0265028636) в пользу Авдюшкина Александра Николаевича (паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) ущерб в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2151 рубль, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 643, 15 рубля, почтовые расходы 318, 42 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18366, 7 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, приводятся доводы о том, что его ответственность застрахована, страховая компания должна была осуществить ремонт транспортного средства, от чего потерпевший сам отказался, заключив соглашение, а также об ошибочном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертиза была оплачена ответчиком, а иск удовлетворен в части.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. на 1382 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 431010, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахмадуллина Р.Т, работающего в ООО "Ойл-Сервис", принадлежащего Сафаргалиевой Р.У. и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Авдюшкина А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахмадуллин Р.Т. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110800 рублей по соглашению со страховой компанией об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12 октября 2021 г.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта N от 28 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203800 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 12 августа 2022 г. повреждения автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Авдюшкину А.Н. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2021 г, произошедшего по адресу автомобильная дорога М5 Урал 1382 км, соответствуют частично, не соответствуют повреждения стекла ветрового окна, пыльника днища левого, подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 130800 рублей, с учетом износа - 62500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец и страховая компания пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 110800 рублей, указанное соглашение страховой компанией исполнено, страховое возмещение истцу выплачено и оснований для довзыскания материального ущерба с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законном в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы 18366, 7 руб. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как следует из его мотивировочной части пришел к выводам, что поскольку экспертное заключение ООО "Оценка.Бизес.Развитие" принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования Авдюшкина А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, ответчиком оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23400 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано, 18366, 7 руб. (23400- (23400*21, 51%)) руб.

При этом в резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" в пользу Авдюшкина А.Н. расходов на проведение судебной экспертизы 18366, 7 рублей, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца.

Указанное привело к тому, что резолютивная часть апелляционного определения в данной части не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" в пользу Авдюшкина А.Н. расходов на проведение судебной экспертизы 18366, 7 руб, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" в пользу Авдюшкина Александра Николаевича расходов на проведение судебной экспертизы 18366, 7 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова