Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25808/2022[88-177/2023-(88-26358/2022)]

Дело N 88-177/2023

(N 88-26358/2022)

18 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1646/2022 по иску Жижиной Алисы Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социнициатива" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Жижиной А.Э. на апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Жижина А.Э. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что 2 марта 2022 г. произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Рено, который в период с 7 часов до 17 часов 5 минут находился по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 20.

Полагала, что данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома, управление которым осуществляет ООО УК "Социнициатива".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 38 594, 70 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 594, 70 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО УК "Социнициатива" в пользу Жижиной А.Э. материальный ущерб в размере 38 594, 70 руб, стоимость услуг эксперта в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 339, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Жижина А.Э. является собственником автомобиля Рено.

2 марта 2022 г. автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения капота и лобового стекла.

В период с 7 часов по 17 часов 5 минут 2 марта 2022 г. автомобиль истца находился на парковке у жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 20, управление которым осуществляет ООО УК "Социнициатива".

2 марта 2022 г. ИП Лысковым Е.А. производилась очистка крыши дома от снега и льда.

Как следует из акта выполненных работ N 6 от 31 марта 2022 г, составленного между ООО УК "Социнициатива" и ИП Лысковым Е.А, последним 2 марта 2022 г. произведена полная очистка кровли дома по обозначенному адресу.

По факту данного происшествия сотрудниками отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Кирову проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2022 г, объектом осмотра являлся участок местности перед входом в кафе "Динар" по упомянутому адресу, на котором припаркован автомобиль Рено.

На лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде трещин в верхней части, трещины расходятся по периметру, на капоте с правой стороны по ребру жесткости имеется вмятина диаметром 10 сантиметров без повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Кирову от 29 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "г. Киров" от 26 апреля 2022 г. ответчик привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" (невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий от снега и наледи, повлёкшее причинение вреда).

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО УК "Социнициатива". Несмотря на то, что работы производились ИП Лысковым Е.А, ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку управляющая организация, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества, очистку снега с крыши, не приняла надлежащих мер по сохранности чужого имущества при очистке крыши многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком ущерба. В связи с чем оснований для удовлетворения её требований о возмещении материального ущерба, причинённого падением наледи, по представленным доказательствам не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом второй инстанции учтены не были.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции установлен факт повреждения имущества истца.

Однако суд апелляционной инстанции, отвергая его выводы о возмещении ущерба за счёт ответчика, не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение имущества истца возникло при иных обстоятельствах.

Кроме того, признавая необоснованным довод ответчика о том, что материальный ущерб причинён в результате действий других лиц, мировой судья указал, что он опровергается представленными доказательствами. Факт проведения работ по очистке кровли 2 марта 2022 г. ответчиком и третьим лицом - ИП Лысковым Е.А. не оспаривается. Сотрудником полиции при осмотре места происшествия зафиксировано наличие повреждений и льда около автомобиля. Это обстоятельство подтверждается также представленными фотографиями, сделанными истцом непосредственно после обнаружения повреждений.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, суждений по данному вопросу не сделал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данный суд не указал, на основании какого закона истцу могло быть отказано в возмещении убытков.

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил всю совокупность доказательств, на которые ссылалась Жижина А.Э. в обоснование своих доводов о том, что в настоящем случае причинителем вреда является ООО УК "Социнициатива" с учётом указанных выше обстоятельств, тем самым не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции нарушил правила оценки доказательств и не учёл, что в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В апелляционном определении также отсутствуют выводы о том, какие ещё с учетом конкретных обстоятельств дела истец должна была представить доказательства применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд апелляционной инстанции возложил на неё чрезмерное бремя доказывания, не привёл мотивов, обеспечил ли ответчик организацию надлежащих и безопасных условий проведения работ по очистке крыши, сделал вывод об отказе в иске без надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве основания для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции также сослался на то, что решением судьи Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. отменены вышеозначенное постановление административной комиссии и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. об оставлении его без изменения с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Между тем суд второй инстанции в нарушение абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безмотивно принял в качестве средства обоснования своих выводов указанное новое доказательство, которое в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов