Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25843/2022[88-97/2023-(88-25778/2022)]

N

18 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "МАКС" к Салмину Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Салмину А.С. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 652 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак N 73, принадлежащего Гуськову Д.Н. и под его управлением, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Салмину А.С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона Об ОСАГО.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель Салмин А.С.

Гражданская ответственность Гуськова Д.Н. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Салмина А.С. - в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111730 были причинены механические повреждения - бампер передний, фара левая, крыло переднее левое.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля ВАЗ 111730.

Соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 1 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" и Гуськов Д.Н. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства согласовали размер выплаты в размере 16 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Гуськову Д.Н. в размере 16 300 руб.

АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения САО "РЕСО Гарантия" в размере 16 300 руб, что подтверждается платежные поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом копии страхового полиса ААВ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта серии N, выданного УВД Заволжского района города Ульяновска 2 ноября 2004 г, Салмин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило Салмину А.С. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра на 3 ноября 2021 г. в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес"

Осмотр автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N 3 ноября 2021 г. не состоялся.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик утверждал, что уведомление о представлении транспортного средства на осмотр он не получал.

Сведения о вручении телеграммы Салмину А.С. истцом в материалы дела ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Ссылаясь на не предоставление ответчиком в установленный срок транспортного средства на осмотр, страховая компания обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судами, 1 ноября 2021 г. страховщиком потерпевшего проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлено соглашение о размере страховой выплаты и в этот же день произведена страховая выплата потерпевшему. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.