Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25862/2022[88-117/2023-(88-25943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-Финанс" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1728/2021 по иску Шмыкова Олега Викторовича к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ООО "Факторинг-Финанс" Кирсановой А.В, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шмыков О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (далее ПАО "Газпром спецгазавтотранс") о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 201 277, 53 руб.

Требование мотивировано тем, что с 27 октября 2000 года по 11 ноября 2014 года истец работал в ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в должности водителя, 11 ноября 2014 года уволен из данной организации по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. При увольнении у него возникло право на получение единовременного выходного пособия, определенного Положением о дополнительном обеспечении работников истца. При обращении с заявлением о выплате единовременного пособия ему было устно отказано в связи с неблагоприятным финансовым положением предприятия. Размер выходного пособия составляет 200 553, 87 руб. Выходное пособие было выплачено истцу в полном объеме 1 апреля 2021 года, что подтверждено платежным поручением N. Таким образом, ответчик задержал выплату выходного пособия с 12 ноября 2014 года по 1 апреля 2021 года.

Определением от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Факторинг-Финанс".

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года исковые требования Шмыкова О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Шмыкова О.В. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 12 ноября 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 200 047, 46 руб. С ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в доход муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере 5 200, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Факторинг-Финанс" просит отменить постановленные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шмыкова О.В.

Представитель ПАО "Газпром спецгазавтотранс" Тройникова С.А. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Просит кассационную жалобу ООО "Факторинг-Финанс" удовлетворить.

Истец Шмыков О.В. направил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем, выражает своё несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года в части вывода суда о ничтожности договора цессии от 11 марта 2021 года.

Представитель ООО "Факторинг-Финанс" Кирсанова А.В. в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года ПАО "Газпром спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с трудовым договором от 2 августа 2005 года Шмыков О.В. принят к ответчику на работу водителем а/м 3 класса.

Приказом от 11 ноября 2014 года прекращено действие трудового договора с работником, Шмыков О.В. уволен в связи с выходом на пенсию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выплате выходного пособия Шмыков О.В. обратился к работодателю 11 ноября 2014 года.

Из справки ПАО "Газпром спецгазавтотранс" от 11 марта 2021 года следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по расчетам со Шмыковым О.В. составляет 200 553, 87 руб.

Шмыков О.В. проработал на предприятии ответчика с 27 октября 2000 года по 11 ноября 2014 года и имел право на дополнительное обеспечение (выходное пособие).

11 марта 2021 года между Шмыковым О.В. (цедент) и ООО "Факторинг-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) Nфф/с2/1092, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (должник) о выплате заработной платы, выходных пособий, иных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Размер задолженности ПАО "Газпром спецгазавтотранс" перед цедентом составляет 200 553, 87 руб. За приобретенные по настоящему договору права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 200 553, 87 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов к договору от 11 марта 2021 года ООО "Факторинг-Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований принял от Шмыкова О.В. копии трудового договора, приказа об увольнении, справку о задолженности.

Платежным поручением N от 1 апреля 2021 года ООО "Факторинг-Финанс" во исполнение договора уступки прав требования перечислило Шмыкову О.В. денежные средства в сумме 200 553, 87 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору уступки прав требований ООО "Факторинг-Финанс" выполнены в полном объеме, во исполнение договора 1 апреля 2021 года перечислены денежные средства в сумме 200 553, 87 руб. в качестве выплаты единовременного пособия при увольнении, при этом право требования уплаты компенсации за задержку выплаты единовременного пособия договором не урегулировано. Следовательно, в связи с невыплатой работодателем в установленный срок выходного пособия истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2014 года (со дня, следующего за днем увольнения) по 11 марта 2021 года (по дату подписания договора цессии, ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям закона к его оформлению, не оспорен и недействительным не признан. Ограничивая период взыскания денежной компенсации датой заключения договора цессии, суд произвел перерасчёт взыскиваемых процентов, частично удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и заработной платы согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность заключенной между истцом и ООО "Факторинг-Финанс" сделки, которая не порождает правовых последствий для сторон этой сделки. При этом исходил из того, что права работника, возникшие из трудовых отношений, не могут быть предметом договора уступки прав, так как неразрывно связаны с личностью лица. Также суд указал, что не применяет правовые последствия недействительности сделки, поскольку они не заявлены сторонами.

Как указано в апелляционном определении, Шмыков О.В. по заявленному спору является надлежащим истцом, который не утратил право требования компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации, приведенный судом первой инстанции в решении в части периода, за который она подлежит взысканию, по 11 марта 2021 года произведен судом первой инстанции не верно, поскольку истцом указанный период был заявлен по 1 апреля 2021 года. Поскольку в части периода, за который суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию, решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. В остальной части расчет размера компенсации выполнен правильно.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

По настоящему делу решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года в апелляционном порядке было обжаловано только третьим лицом ООО "Факторинг-Финанс".

Как следует из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец требований о признании договора цессии недействительным, ничтожным не заявлял. Согласно правовым позициям, изложенным в судебном заседании, стороны признавали в суде и факт заключения данного договора, и факт совершения каждой из сторон действий по его реальному исполнению, включая выплату ООО "Факторинг-Финанс" Шмыкову О.В. денежных средств в сумме 200 553, 87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Квалифицируя договор цессии от 11 марта 2021 года, заключенный между Шмыковым О.В. и ООО "Факторинг-Финанс", как ничтожную сделку, поскольку по мнению суда, права работника, возникшие из трудовых отношений, не могут быть предметом договора уступки прав, так как неразрывно связаны с личностью лица, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав не нарушается.

Указывая, что договор цессии от 11 марта 2021 года является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых последствий для сторон этой сделки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данная сделка сторонами исполнена, ООО "Факторинг-Финанс" произвело выплату Шмыкову О.В. в сумме 200 553, 87 руб, при этом обе стороны сделки не согласны с признанием договора цессии ничтожным.

Суд также не принял во внимание, что ООО "Факторинг-Финанс" не является ответчиком по делу, каких-либо исковых требований к данному лицу истцом не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, рассматривая исковые требования Шмыкова О.В. к ПАО "Газпром спецгазавтотранс", суд оставил без внимания и должной правовой оценки тот факт, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, при этом суд не применил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева