Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25865/2022[88-141/2023-(88-26128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Колчиной ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1606/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колчиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Колчиной Л.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Колчиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании иска указало, что 2 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 72 000 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчиком Банк расторг договор 13 мая 2021 г. путем выставления заключительного счета.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г. включительно, в размере 106 061 руб. 39 коп, а также расходы по госпошлине в размере 3 321 руб. 23 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Колчиной Л.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 2 ноября 2019 г. за период с 14 ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г. включительно в размере 106 061 руб. 39 коп, в том числе: 84 129 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 097 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 1 834 руб. 38 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 321 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявитель Колчина Л.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что не надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, так как извещение не направлялось по адресу, указанному в возражениях на иск. С размером долга не согласна, так как истец не предоставил развернутого расчёта. Кроме того, судами не учтено, что Торхов М.В. похитил у неё банковскую карту, своими действиями причинил ей ущерб, что установлено приговором суда.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики явилась заявитель Колчина Л.Ю, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 2 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N N на условиях Тарифного плана ТП 7.51 посредством акцепта Банком оферты Колчиной Л.Ю.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Колчиной Л.Ю. карту и осуществил кредитование счета карты.

Колчина Л.Ю. карту получила, активировала её и совершила расходные операции, используя предоставленные Банком средства.

Обязательства по оплате минимального платежа по кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

13 мая 2021 г. банк расторг договор, направив 12 мая 2021 г. Колчиной Л.Ю. заключительный счет.

14 июня 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Колчиной Л.Ю суммы долга по вышеуказанному договору, который 23 ноября 2021 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору банк выполнил, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании на 19 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика получена Колчиной Л.Ю. лично 18 апреля 2022 г.

По доводам ответчика о похищении банковской карты Торховым М.В, суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда основанием для отмены решения не является, поскольку сторонами кредитного договора являются АО "Тинькофф Банк" и Колчина Л.Ю, по условиям которого именно Колчина Л.Ю. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По уголовному делу Колчина Л.Ю, а не Банк, признана потерпевшей, и именно ей, а не Банку, причинен ущерб преступлением. Кроме того, к данной банковской карте у Колчиной Д.Ю. подключена услуга "Мобильный банк". Списание денежных средств было не единичным и, при должной осмотрительности Колчина Л.Ю. могла своевременно заблокировать доступ к пользованию кредитными средствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент списания денежных средств Колчина Л.Ю. уведомила банк о хищении карты и необходимости заблокировать (закрыть) счет кредитной карты. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.

Признавая бездоказательными доводы жалобы Колчиной Л.Ю. о не предоставлении истцом развернутого расчета, выписки по счету, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банком предоставлен подробный расчет задолженности и выписка по счету с указанием всех расходных операций, начислений и внесенных ответчиком платежей. В конце расчета, в графе: "Итого" содержатся итоговые суммы, заявленные в иске. Расчет, представленный истцом, подробный и понятный. Доказательств несоответствия данных, содержащихся в расчете и выписке по счету, фактически произведенным платежам ответчиком не представлено. Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указал.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи