Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25876/2022[88-136/2023-(88-26093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Нургалиева А. А. к акционерному обществу "СОГАЗ", Степанову Д. А. об установлении вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г.

по кассационной жалобе Нургалиева А. А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя истца - Султанова Р. Н. (доверенность N от 17 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N N), поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А. А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований истца о взыскании штрафа морального вреда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Степанову Д.А, в последствии измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 февраля 2020 г, исходя из обоюдной равной вины участников дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 329 125 руб, в возмещение вреда здоровью - 72 500 руб, расходы на оплате судебной медицинской экспертизы - 42 073 руб, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов Д.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Нургалиева А.А. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 230 387, 50 руб, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 50 750 руб, судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 14 727, 65 руб, расходы по оплате услуг специалиста ООО "Башоценка" в размере 9 100 руб, за дубликат экспертного заключения в размере 350 руб, расходы по оплате услуг ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг ИП Михайловой И.А. в размере 3 500 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 1 026, 84 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 595 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы за проведение экспертизы с Нургалиева А.А. в размере 26 000 руб, со Степанова Д.А. - 7 000 руб, АО "СОГАЗ" 7 000 руб.

Определением от 8 сентября 2022 г. судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Воробьевой Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Нургалиева А.А. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 230 387, 50 руб, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 50 750 руб, судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 29 451 руб, расходы по оплате услуг специалиста ООО "Башоценка" в размере 18 200 руб, за дубликат экспертного заключения в размере 700 руб, расходы по оплате услуг ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг ИП Михайловой И.А. в размере 7 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 2 053, 69 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф 140 568, 75 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину 6 011, 38 руб.

Взыскано в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы за проведение экспертизы с Нургалиева А.А. в размере 12 000 руб, с АО "СОГАЗ" 28 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления Нургалиевым А.А. всех документов, предусмотренных законом об ОСАГО. Считает, что выводы суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место только вина Нургалиева А.А, действия которого находятся в первопричине с дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе, поданной Нургалиевым А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая с учетом установленных обстоятельств, должна быть установлена обоюдная вина в равной степени.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Мицубиси Аутлендер), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Нургалиеву А.А, и принадлежащего на праве собственности Воробьевой Л.С. транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Степанова Д.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Нургалиева А.А. ПАО СК "Росгосстрах", Степанова Д.А. - АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия Нургалиеву А.А. причинен вред здоровью, принадлежащему ему ТС Мицубиси Аутлендер, механические повреждения.

В целях установления механизма столкновения транспортных средств в указанном ДТП, истец обратился в ООО "Агентство "Башоценка", согласно заключению специалиста, которого столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения (относительно первоначального курсового направления движения ТС ПАЗ).

Постановлениями уполномоченного сотрудника ГИБДД от 7 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нургалиева А.А. и Степанова Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения, невозможно установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил правила дорожного движения.

Решением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 25 августа 2020 г. постановление от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2020 г. решение уполномоченного сотрудника ГИБДД от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Степанова Д.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон следует, что ТС Мицубиси Аутлендер под управлением истца выезжало с прилегающей территории для поворота налево в сторону остановки "Гастелло" по "адрес", ТС ПАЗ под управлением Степанова Д.А. двигался в прямом направлении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в результате чего произошло столкновение передней частью ТС ПАЗ и левой боковой частью ТС Мицубиси Аутлендер. Столкновение произошло на встречной стороне проезжей части дороги по направлению движения ТС ПАЗ. С целью избежать столкновения водитель ТС ПАЗ применил маневр поворота влево с выездом на встречную полосу движения.

11 августа 2020 г. Нургалиев А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО.

Вместе с заявлением были представлены документы: копия схемы ДТП, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выписной эпикриз, копия паспорта собственника Транспортного средства (Заявителя), копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, копия полиса ОСАГО, банковские реквизиты и указано, что Транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Страховщик письмом от 13 августа 2020 г. NСГ-79297 уведомил Заявителя о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО): заверенной надлежащим образом копии паспорта Заявителя; заверенного надлежащим образом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 августа 2020 г, заверенной надлежащим образом схемы ДТП, а также документов ГИБДД, содержащих информацию о причинении вреда здоровью Заявителя; заверенной надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства; заверенных надлежащим образом документов, выданных медицинской организацией.

14 августа 2020 г. ООО "ЦЕНТР ТЭ" по направлению Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, о чем составлен акт осмотра N 1408-1СА/20.

2 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" от Заявителя получено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2 сентября 2020 г. письмом N страховщик уведомил Заявителя о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления ранее запрашиваемых документов.

Истцом получено заключение эксперта-техника ИП Уразбахтиной Г.Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер без чета износа - 1230 299 руб, с учетом износа - 765 867 руб.

Экспертным заключением ИП Михайловой И.А. рыночная стоимость ТС Мицубиси Аутлендер определена 820 000 руб.

6 октября 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

15 октября 2020 г. страховщик письмом N уведомила заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от 13 августа 2020 г. N

Решением Финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 г. N требования Нургалиева А.А. оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация исполнила свою обязанность по запросу у Заявителя документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в установленный Законом N 40-ФЗ срок, приложенные Заявителем к заявлению о выплате страхового возмещения ксерокопии документов не могут служить исполнением Заявителем обязанности, установленной пунктами 3.16. и 4.1. Правил ОСАГО, по предоставлению оригиналов документов или надлежащим образом заверенных их копий.

12 января 2021 г. АО "СОГАЗ" от заявителя получено письмо с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по Договору ОСАГО.

К заявлению приложены следующие документы: заверенная копия схемы ДТП, заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оригинал выписного эпикриза, копия паспорта собственника Транспортного средства (Заявителя), копия свидетельства о регистрации Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 15 января 2021 г. N уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО: заверенной надлежащим образом копии паспорта Заявителя; заверенных надлежащим образом документов ГИБДД, содержащих информацию о причинении вреда здоровью Заявителя; заверенной надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. N Нургалиеву А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку им предоставлены страховщику, все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, и полагал, что имеет место обоюдная равная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 30 августа 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ М3 РБ Бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2021 г. N, у Нургалиева А.А. имело место сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки - переломы 2, 3, 4, 5 ребер слева со смещением отломков, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева, со смещением отломков, закрытый перелом заднего края подвздошной кости слева, без смещения отломков. Данные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами. Не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2020 г.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе. Эти повреждения по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н).

Причиненные повреждения Нургалиеву А.А. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, соответствуют следующим пунктам: п.21 "В", "Г" (10%) - переломы 2, 3, 4, 5 ребер слева со смещением отломков (без повреждения ткани легкого);п.50 "В" (7%) - закрытый вывих акромиального конца левой ключицы;п.59 "Е" (12%) - закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева, со смещением отломков, закрытый перелом заднего края подвздошной кости слева, без смещения отломков.

Клинические диагнозы "ушиб головного мозга легкой степени", "ушиб легких" клиническими, инструментальными и лабораторными данными не подтверждены.

Общий размер вреда здоровью, по нормативам составляет 29% (10%+7%+12%) в сумме 145 000 руб.

Поскольку назначенная судом первой инстанции транспортно-техническая экспертиза, проведена экспертом ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" не включенным в государственный реестр экспертов-техников, определением суда от 11 января 2022 г. по делу была назначена повторная транспортно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от 1 февраля 2022 г. в материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные для решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля ПАЗ предотвратить столкновение, установлена полная конструктивная гибель ТС Мицубиси Аутлендер, средне-рыночная стоимость автомобиля на момент на 08 февраля 2020 г. определена 862 250 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 204 000 руб.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 названного Кодекса, исходя из того, что действия водителя Нургалиева А.А, который в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории и совершении маневра поворота налево, должен был уступить дорогу ТС ПАЗ, путь движения которого он пересекает, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств и свидетельствует о наличии большей степени вины в действиях истца; вместе с тем, действия водителя Степанова Д.А, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр влево с выездом на полосу встречного движения, пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины Нургалиева А.А. - 65%, Степанова Д.А. - 35%.

С учетом установленной степени вины Нургалиева А.А, суд второй инстанции руководствуясь положениями статей 15, 064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определилко взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 230 387, 50 (658 250 руб. х 35%) руб, страховое возмещение за ущерб, причиненный здоровью истца 50 750 (145 000 руб. х 35%) руб, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования компенсацию морального вреда.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что у АО "СОГАЗ" не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления Нургалиева А.А, поскольку им были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и позволяли страховщику определить размер страхового возмещения. Факта злоупотребления потерпевшим правом, что являлось бы основанием для отказа во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда, не усмотрел. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, по доводам страховой компании, не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца на 70 %, с АО "СОГАЗ" в пользу Нургалиева А.А. взысканы документально подтвержденные и связанные с реализацией права на обращение с иском в суд, судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 29 451 руб, расходы по оплате услуг специалиста ООО "Башоценка" в размере 18 200 руб, за дубликат экспертного заключения в размере 700 руб, расходы по оплате услуг ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг ИП Михайловой И.А. в размере 7 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 2 053, 69 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в сумме 40 000 руб. по проведению судебной транспортно-технической экспертизы, распределены в соответствии с правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено ко взысканию в пользу экспертного учреждения с Нургалиева А.А. 12 000 руб, с АО "СОГАЗ" - 28 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Нургалиева А.А. и Степанова Д.А. в установленном судом процентном соотношении, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что действия водителя Нургалиева А.А, нарушившего требования пункта 8.3. Правил дорожного движения являются первопричиной дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем и действия водителя Степанова Д.А, нарушившего требования пункта 10.1 указанных Правил, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб АО "СОГАЗ" и Нургалиева А.А. судом при разрешении вопроса об установлении степени вины участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, повлекших вынесение неправильного решения.

Суждения в жалобе АО "СОГАЗ" об отсутствии вины Степанова Д.А, а в жалобе Нургалиева А.А. о меньшей степени его вины по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Нургалиева А.А. и кассационная жалоба АО "СОГАЗ", в части несогласия с установленной виной Степанова Д.А, удовлетворению не подлежит.

Проверяя судебное постановление по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии правовых оснований для взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а именно, предоставления всех документов в соответствии с правилами ОСАГО, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения пропорционально установленной степени вины истца обоснованным, поскольку установлено наступление страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ", выражающих несогласие с судебным постановлением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, и находит выводы суда преждевременными, основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, корреспондирует обязанность потерпевшего, предусмотренная пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 названного Закона, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.1, 4.13. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлен перечень документов, прилагаемых потерпевшим при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Положениями пункта 4.14. Правил об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего предоставить страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из вышеприведённого следует, что потерпевший намеренный получить страховое возмещение в порядке ОСАГО, обязан предоставить оригиналы документов согласно перечню, установленного Правилами об ОСАГО, либо надлежащим образом заверенные копии.

Как следует из материалов дела, истцом была избрана форма обращения к страховщику о выплате страхового возмещения путем почтового отправления.

Поскольку истцом не были представлены документы в полном объеме в соответствии с Правилами об ОСАГО и незаверенные надлежащим образом, АО "СОГАЗ" направлял письма с указанием недостающих документов, а также о необходимости их надлежащего заверения.

При рассмотрении дела, АО "СОГАЗ" указывало на невозможность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением потерпевшим в полном объеме и ненадлежащих заверенных копий документов, поскольку избран способ обращения к страховщику посредством почты, а не личного обращения с предоставлением оригиналов.

Из приобщенных к материалам дела подлинника выплатного дела следует, что копия паспорта, и иные представленные документы, заверены курьером курьерской службы, тогда как нормами действующего законодательства такой способ заверения документов не предусмотрен.

Действия (бездействия) Нургалиева А.А. по предоставлению документов в соответствии с требованиями Правил об ОСАГО требуют соответствующей юридической оценки, в том числе с точки зрения добросовестности, а также требуется оценка действий страховщика на предмет возможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов.

Суд апелляционной инстанции оставил доводы страховщика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению документов в соответствии с Правилами ОСАГО без внимания, формально указав о представлении Нургалиевым А.А. необходимых документов и возможности страховщика определить размер страхового возвещения.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Нургалиева А.А. штрафа, компенсации морального вреда, а также связное с ним разрешение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Нургалиева А. А. штрафа, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: