Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25903/2022[88-1236/2023-(88-27985/2022)]

N 88-1236/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Котова С.В, Антроповой Н.С. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. по заявлениям о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-398/2022 по иску Антропова Ю.В. к Антроповой Н.С. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Ю.В. обратился в суд с иском к Антроповой Н.С. об определении его доли в праве собственности на квартиру N N в доме "адрес" в размере ? доли.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 г. иск Антропова Ю.В. удовлетворен частично.

За Антроповым Ю.В. признано право на N долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик Антропова Н.С. и третье лицо Котов С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Антропова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя: в пользу Антроповой Н.С. в размере 50 000 руб, в пользу Котова С.В. в размере 40 000 рублей. Заявление в части взыскания расходов на представителя в пользу Котова С.В. мотивировано тем, что адвокат составил заявление о восстановлении срока кассационного обжалования определения суда от 14 октября 2019 г. и саму кассационную жалобу.

Истец Антропов Ю.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Антроповой Н.С. и третьего лица Котова С.В. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 г. требования заявителей удовлетворены частично.

В пользу Антропова Ю.В. в счет возмещения судебных расходов с Антроповой Н.С. взыскано 1000 руб.

В пользу Антроповой Н.С. в счет возмещения судебных расходов с Антропова Ю.В. взыскано 20 000 руб. и путем зачета взысканной этим же определением с Антроповой Н.С. в пользу Антропова Ю.В. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. окончательно с Антропова Ю.В. в пользу Антроповой Н.С. по указанному основанию взыскано 19 000 руб, а определение в части взыскания с Антроповой Н.С. в пользу Антропова Ю.В. постановлено считать исполненным.

В пользу Котова С.В. с Антропова Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 8000 руб.

В удовлетворении заявления Антропова Ю.В. в части взыскания судебных расходов с третьего лица Котова С.В, а также во взыскании остальных заявленных сумм: истцом Антроповым Ю.А. - 24 000 руб, ответчиком Антроповой Н.С. - 30 000 руб. и третьим лицом Котовым С.В. - 32 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Антропова Ю.В. в пользу Антроповой Н.С. и Котова С.В, а также в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов и абзацы 2, 3, 4 резолютивной части определения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Антропова Ю.В. в пользу Антроповой Н.А. в счет возмещения расходов па представителя - 19 200 руб.

Произвести зачет взысканной настоящим определением с Антроповой Н.С. в пользу Антропова Ю.В. суммы в размере 1 000 руб. и окончательно с Антропова Ю.В. в пользу Антроповой Н.С. взыскать 18 200 руб.

Взыскать с Антропова Ю.В. в пользу Котова С.В. в счет возмещения расходов на представителя 5 760 руб.

В удовлетворении заявления Антропова Ю.В. о взыскании расходов на представителя с третьего лица Котова С.В, а также о взыскании остальных заявленных сумм: истцом Антроповым Ю.А. в размере 24 000 руб, ответчиком Антроповой Н.С. в размере 30 800 руб. и третьим лицом Котовым С.В. в размере 34 240 руб. о сказать".

В остальной части определение суда от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антропова Н.С. и Котов С.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на необоснованно определенный судами размер заявленных ими ко взысканию с истца судебных расходов на услуги представителя, полагают, что суды необоснованно снизили данный размер расходов, а также указывают на неправомерное взыскание судебных расходов с них в пользу истца Антропова Ю.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Антропова Ю.В. по доверенности представляла Козина P.M, расходы Антропова Ю.В. на оплату услуг представителя составили 25 000 руб.

Интересы ответчика Антроповой Н.С. по ордеру представлял адвокат Купиров А.М, ее расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Этот же представитель оказывал юридическую помощь при рассмотрении дела третьему лицу Котову С.В. Его расходы составили 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления сторон и третьего лица о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что иск Антропова Ю.В. был удовлетворен частично (на 4%), принимая во внимание, объем оказанных представителями юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Антропова Ю.В. с ответчика Антроповой Н.С. судебных расходов на услуги представителя в размере 1 000 руб, в пользу ответчика Антроповой Н.С. с истца Антропова Ю.В. в размере 20 000 руб, в пользу третьего лица Котова С.В. с истца в размере 8000 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя определение суда в части, пришла к выводу о том, что с учетом характера спора, объема оказанных представителями сторон услуг и затраченного каждым из них на это времени разумными расходами уплаченными истцом Антроповым Ю.В. представителю является сумма 25 000 руб, а для ответчика Антроповой Н.С. разумной суммой расходов на представителя является сумма 20000 руб. Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика Антроповой Н.С. в пользу истца Антропова Ю.В. данные расходы в размере 1 000 руб. (4% от 25 000 руб.), а с истца Антропова Ю.В. в пользу ответчика Антроповой Н.С. - 19 200 руб. (96% от 20 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что адвокат Копиров А.М. при рассмотрении настоящего дела также оказал юридические услуги третьему лицу Котову С.В, расходы на оплату которых составили 40 000 руб. В связи с чем, принимая во внимание, что в интересах Котова С.В. адвокат Купиров А.М. фактически составил только проект кассационной жалобы па определение суда от 14 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения на 5 страницах, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба третьего лица Котова С.В. была удовлетворена, по результатам рассмотрения дела иск Антропова Ю.В. был удовлетворен в меньшем размере, чем было предусмотрено условиями утвержденного судом мирового соглашения, то есть, фактическое поведение третьего лица Котова С.В. способствовало принятию данного судебного акта, в деле он участвовал на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции полагал разумной суммой, подлежащей возмещению Котову С.В. в качестве судебных расходов на представителя, сумму в размере 6 000 руб, а с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взысканию с истца Антропова Ю.В. в пользу третьего лица Котова С.В. подлежит сумма 5 760 руб. (96% от 6 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ответчика Антроповой Н.С. и третьего лица Котова С.В, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов о частичном удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов и о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявители представили доказательства оказания им юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу ответчика Антроповой Н.С. денежной суммы за услуги представителя в размере 19200 руб, а в пользу третьего лица Котова С.В. - 5760 руб, которые соответствуют приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом подробно приведены в своем постановлении.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов за услуги представителя отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. по заявлениям о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-398/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Котова С.В, Антроповой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова