Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25906/2022[88-160/2023-(88-26223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3610/2022 по иску Ельцовой Антонины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "АвтоЛидер" Кузьминой Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ельцовой А.А, ее представителя адвоката Ельцова В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее ООО "Автолидер") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автолидер" приобрела автомобиль "Киа Рио х лайн" по цене 1 085 900 руб. Оформление данной автомашины в автосалоне ответчика длилось более 6 часов. Стоимость автомобиля при окончательном расчете была продавцом увеличена на сумму более, чем 100 000 руб. Работник ответчика, оформлявший автомашину, навязал истцу такую дополнительную услугу как "продажа резиновых ковриков" по цене, в десятки раз превышающей реальную их стоимость. Коврики у ответчика стоили 102 428 руб, однако реальная цена комплекта таких ковриков по данным интернета составляет от 4 000 до 5 000 руб. Без приобретения ковриков ответчик отказался передавать уже оплаченный автомобиль. Работники ответчика фактически поставили истца в такие условия, что истец была вынуждена купить коврики, чтобы забрать приобретенный автомобиль. Данными действиями ответчика ООО "Автолидер" нарушены положения статьи статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявила продавцу претензию о возмещении убытков в размере 102 972 руб, в том числе: 102 428 руб. - стоимость комплекта резиновых ковриков, 240 руб. - расходные материалы, 126 руб.- установка ковриков в салон, 126 руб. -установка ковриков в багажник.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений и уточнений заявленных требований, Ельцова А.А, просила суд признать договор купли-продажи резиновых ковриков салона и багажного отсека от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, взыскать с ООО "Автолидер" причиненные убытки в общем размере 102 972 руб, наложить штраф на организацию в таком же размере, взыскать пени в размере 102 428 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2021г, в удовлетворении исковых требований Ельцовой А.А. к ООО "Автолидер" о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать договор купли-продажи резиновых ковриков салона и багажного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ельцовой А.А. и ООО "Автолидер", - недействительным; взыскать с ООО "Автолидер" в пользу Ельцовой А.А. стоимость товара в размере 102428 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 66214 руб, а всего 198642 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о навязанности покупателю товара в виде автомобильных ковров и не предоставлении информации о товаре, установление ответчиком торговой наценки на товар по своему усмотрению не противоречит закону, в связи с чем злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствует.

Представитель ООО "АвтоЛидер" Кузьмина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ельцова А.А, ее представитель адвокат Ельцов В.Н. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, пояснив, что покупка автомобильных ковров была вынужденной со стороны истца, учитывая, что рабочий день в автосалоне подошел к концу, а ответчик отказывался без них передать уже оплаченный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Ельцовой А.А. и ответчиком ООО "Автолидер" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА, модель Rio FB PE, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 085 900 руб, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-9).

Стоимость транспортного средства отражена в представленной в материалы дела счет-фактуре (л.д. 10).

Также, согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГг. N, истец Ельцова А.А. приобрела у ответчика коврики салона и багажного отсека резиновые Rio FB стоимостью 102 428 руб, ковры сразу были установлены в салон автомобиля.

Согласно приказу ответчика ООО "Автолидер" N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении и введении в действие прейскуранта наценки на дополнительное оборудование на автомобили, приобретенные в автосалоне "Автолидер", с целью возмещения расходов на содержание автосалона и в целях упорядочивания расчетов ответчиком установлена наценка на дополнительное оборудование, стоимость ковров в автосалон и багажное отделение составляет 120 900 руб.

При этом закупочная стоимость ковров, согласно представленному ответчиком счету-фактуре Nот ДД.ММ.ГГГГг, составляет 26 604, 84 руб.

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере 485 900 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком (л.д. 11), а также за счет использования кредитных денежных средств, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, что не оспаривается сторонами.

Полная стоимость автомобиля с автомобильными коврами составила 1 200 000 руб, что подтверждается рабочим листом продавца консультанта от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости автомобиля и заявка на кредит Ельцовой А.А, в котором также указана согласованная стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Ельцовой А.А. при продаже транспортного средства была навязана покупка автомобильных ковров в автосалон и багажное отделение автомобиля по цене 102 428 руб, истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара и дополнительного оборудования, продажа автомобиля по цене 1085900 руб. была обусловлена покупкой дополнительного оборудования (ковриков) определенной стоимости, со значительной наценкой. Суд оценил данные действия ответчика как злоупотребление правом, и удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи ковров, взыскав с ООО "Автолидер" в пользу Ельцовой А.А. стоимость спорного товара в размере 102 428 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, суд, руководствуясь статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 66214 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при продаже истцу автомобиля права истца нарушены не были, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая одновременное приобретение автомобиля и ковров, незамедлительную установку ковров в салон и багажное отделение, установление продавцом торговой наценки в четыре раза выше, чем закупочная стоимость ковров, отсутствие у истца намерения отдельно приобретать ковры по данной стоимости, указание в рабочем листе продавца полной стоимости автомобиля с автомобильными коврами, которая составила 1 200 000 руб, возможность приобрести у ответчика автомобиль по согласованной в договоре купли-продажи цене была обусловлена приобретением ковров, что запрещено в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, при этом со значительной торговой наценкой. Поскольку потребитель в случае нарушения его права на свободный выбор товаров вправе требовать возмещения причиненных вследствие этого убытков, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана уплаченная за навязанный товар денежная сумма.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолидер" о том, что установление наценки на товар не может быть расценено как злоупотребление правом, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку, как следует из решения, злоупотребление установлено судом не в самом установлении наценки, а в навязывании потребителю при покупке автомобиля дополнительного оборудования по завышенной цене по сравнению с рекомендованной заводом-изготовителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования, им в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалованных заявителем судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова