Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25940/2022[88-1171/2023-(88-27919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" на решение Советского районного суда города Казани от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по гражданскому делу N по иску Левановой ФИО14, Хамитовой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Левел Путешествия" - Некрасова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова А.В, Хамитова О.А. обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия" просили взыскать:

- с ООО "Анекс Туризм" в пользу Левановой А.В. неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 127024 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- с ООО "Анекс Туризм" в пользу Хамитовой О.А. неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 227816 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- с ООО "Левел Путешествия" в пользу Левановой А.В. неустойку за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 112602 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- с ООО "Левел Путешествия" в пользу Хамитовой О.А. неустойку за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 199 960 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021 по делу N с ответчиков в пользу истцов взысканы стоимость туристического продукта, а также неустойка за нарушение срока ее возврата за период по 08.12.2020. При этом причитающаяся с ООО "Анекс Туризм" сумма возвращена истцам 03.02.2021, причитающаяся с ООО "Левал Путешествия" сумма возвращена 21.12.2021. С учетом изложенного полагали, что имеются основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Левановой А.В. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С ООО "Левел Путешествия" в пользу Левановой А.В. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

С ООО "Левел Путешествия" в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 11 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В остальной части иска - отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей.

С ООО "Левел Путешествия" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Левел Путешествия" - Баховской А.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 как принятых с нарушением закона.

В обоснование жалобы указала, что основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, поскольку в данном случае имел место отказ от договора со стороны потребителя, что, по мнению представителя ответчика, установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как доказательств безусловного отказа в удовлетворении требований потребителя истцом не представлено.

Также ссылается на то, что судами не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ранее в рамках гражданского дела N истцами был использован способ защиты права путем взыскания неустойки, определен период взыскания неустойки, при этом требования о взыскании неустойки на будущее время истцами не заявлялись, а также о том, что, обращаясь в суд с новым иском, истцы злоупотребляют правом.

Указывает, что суды необоснованно взыскали штрафы в полном объеме, тогда как ответчик заявил о его снижении.

Кроме того, полагает, что судом не были учтены положения законодательства об ограничении ответственности турагента размером полученного им вознаграждения, а также о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого не допускается взыскание штрафных санкций.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Левел Путешествия" - Некрасов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истцы Леванова А.В, Хамитова О.А, а также ответчик ООО "Анекс туризм" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 истцами Левановой А.В. и Хамитовой О.А. посредством личного кабинета в сети Интернет заключен с ООО "Левел Путешествия" договор на оказание услуг по бронированию туристических продуктов.

По указанному договору ООО "Левел Путешествия" является турагентом, которое осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора, согласно заявок туроператором является ООО "Анекс Туризм" Anex Tour.

Согласно договорам истцами забронировано 2 туристических продукта заказ N в Турцию Анталью, отель Titanic Beach Lara Hotel 5* на двух человек: Леванова А.В. и Леванов К.О, период пребывания с 03.11.2020 по 09.11.2020, стоимость туристического продукта составила 84 239 рублей, и заказ N в Турцию Анталью, отель Titanic Beach Lara Hotel 5* на четырех человек: Хамитова О, Хамитов Д, Хамитов Д, Хамитова С, период пребывания с 03.11.2020 по 09.11.2020, стоимость туристического продукта составила 150 906 рублей.

Суммы за два тура уплачены истцами полностью при заключении договора 12.10.2020.

Впоследствии Леванова А.В. и Хамитова О.А. обратились в суд с иском к ООО "Левел Путешествия", ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, впоследствии уточнив исковые требования в связи с выплатой ООО "Анекс Туризм" стоимости туристического продукта.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу N исковые требования Левановой А.В, Хамитовой О.А. были удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Левановой А.В. взысканы неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

С ООО "Левел Путешествия" в пользу Левановой А.В. взысканы стоимость не оказанного туристического продукта по заказу N в размере 9 956 рублей, неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

С ООО "Левел Путешествия" в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы стоимость не оказанного туристического продукта по заказу N в размере 17 680 рублей, неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

С ООО "Левел Путешествия" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 1179 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату стоимости туристического продукта были исполнены ответчиком ООО "Анекс Туризм" 03.02.2021, ответчиком ООО "Левал Путешествия" 21.12.2021.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными указанным выше решением суда, установив, что ответчики не исполнили в установленный срок принятые на себя обязательства, ими допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за последующий период с 09.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Левановой А.В. с ООО "Анекс Туризм" за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 до 7 000 рублей, с ООО "Левел Путешествия" за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 до 12 000 рублей, в пользу Хамитовой О.А. с ООО "Анекс Туризм" за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 до 10 000 рублей, с ООО "Левел Путешествия" за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 до 11 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в данном случае имел место отказ от договора со стороны потребителя со ссылкой на обстоятельства, установленные заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки данным доводам заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021 установлено, что туристическая поездка, забронированная истцами, не состоялась по вине ответчиков, в связи с чем с ответчиков и была взыскана неустойка за нарушение срока возврата с стоимости туристического продукта.

Таким образом, указанным выше решением установлено наличие оснований для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N истцами был использован способ защиты права путем взыскания неустойки, определен период взыскания неустойки, при этом требования о взыскании неустойки на будущее время истцами не заявлялись.

В рамках ранее рассмотренного дела истцами были заявлены требования о взыскании неустойки до 08.12.2020, что не лишает их права впоследствии предъявить требование о взыскании неустойки за последующий период.

При этом суды обосновано исходили из того, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которой, в частности, предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Предъявление потребителем требований о взыскании неустойки за последующий период в связи с неисполнением исполнителем его требований не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размером также не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказать характер оснований для отказа в удовлетворении его требований. Напротив, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит на исполнителе.

В данном случае доказательств наличия таких оснований ответчиками не представлено, при том что требования о взыскании неустойки, в том числе, за спорный период заявлялись истцами в досудебном порядке.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может служить безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку бремя доказывания его несоразмерности последствия нарушения обязательств также лежит на исполнителе. Оценка данных обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции.

В данном случае соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств была оценена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, от размера которой зависит и размер штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного, исходя из суммы неустойки, размер которой, в свою очередь, был определен с учетом применения статьи 333 ГК РФ, тогда как ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты стоимости туристского продукта не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку мораторий был введен с 01.04.2022, тогда как истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период до 21.12.2021.

При этом указанный мораторий является основанием для прекращения начисления неустойки за период его действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки, начисленной до его введения в действие.

Основанием для отказа во взыскании штрафа введение моратория являться также не может, поскольку претензия об уплате неустойки была направлена истцами 23.12.2021, обязательства по ее уплате возникли до введения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Мурзакова