Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25942/2022[88-127/2023-(88-26004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-160/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Зоновой Вере Аркадьевне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Зоновой Веры Аркадьевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось суд с иском к Зоновой В.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 570510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, находится в федеральной собственности. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежавшие Зоновой В.А. на праве собственности в период с 16.03.2020 по 09.04.2020. По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером N использовался Зоновой В.А. в период с 16.03.2020 по 09.04.2020 без правоустанавливающих документов. Размер платы за пользование земельным участком рассчитан истцом как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в целях взыскания задолженности за пользование земельным участком организовано проведение оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка (отчет ООО "Аналитик Центр"). 30.03.2021 в адрес ответчика Зоновой В.А. направлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком в размере 142 435, 10 рублей, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика в доход федерального бюджета не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Зоновой В.А. задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 16.03.2020 по 09.04.2020 в размере 142 435, 10 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с Зоновой В.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 16.03.2020 года по 09.04.2020 года в размере 142 435, 10 рублей. С Зоновой В.А. в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 4048, 70 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Зонова В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 570510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования - размещение объектов производственного и общественного назначения, для размещения промышленных объектов, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, оформленным по состоянию на 14 августа 2020 года, в границах земельного участка с кадастровым номером N находятся объекты недвижимости имущества, принадлежавшие в период с 16.03.2020 года по 09.04.2020 года на праве собственности Зоновой В.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2020 года, а именно: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером N, площадью 7958, 8 кв.м; здание гидролизно-дрожжевого цеха с кадастровым номером N, площадью 32022, 5 кв.м; здание отпускного отделения с кадастровым номером N, площадью 121, 7 кв.м; здание бытового корпуса с кадастровым номером N, площадью 3004, 6 кв.м.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области данный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе, составляющего казну Российской Федерации, представляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньшей десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

Судами установлено, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с ответчиком Зоновой В.А. не заключался.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направило в адрес Зоновой В.А. расчет платы за фактическое пользование в период с 16.03.2020 года по 09.04.2020 года земельным участком с кадастровым номером N на сумму 142435, 10 рублей, со сроком оплаты до 31.05.2021 года. Данный расчет получен лично Зоновой В.А. 19.04.2021 года, о чем имеется ее собственноручная подпись в уведомлении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, отчетом ООО "Аналитик Центр" от 25.11.2020 года N4565/20 об оценке рыночной стоимости права аренды за пользование федеральными земельными участками, расположенными на территории Удмуртской Республики и Кировской области, составляющими государственную казну Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с несоблюдением принципа платности использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи