Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25943/2022[88-942/2023-(88-27677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Карсунская районная больница им. врача В.И. Фиошина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1-357/2022 по иску Гараниной Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению здравоохранения "Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина" о возложении обязанности признать случай заражения новой коронавирусной инфекцией страховым.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, позицию старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Т.Г. обратилась в суд с иском Государственному учреждению здравоохранения "Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина" (далее - ГУЗ Карсунская РБ) о возложении обязанности признать случай заражения новой коронавирусной инфекцией страховым. В обоснование своих требований указала на то, что решением врачебной комиссии ГУЗ Карсунская РБ, оформленным выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от 25 марта 2022 года, ей отказано в признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией страховым случаем в связи с тем, что источник ее заражения новой коронавирусной инфекцией достоверно не выявлен, а потому установить связь заболевания с исполнением трудовых обязанностей невозможно. С выводами врачебной комиссии она не согласна, поскольку в силу профессиональной деятельности вынужденно контактировала с инфицированными больными в период их нахождения на лечении в хирургическом отделении, вне зависимости от оказания им непосредственной медицинской помощи или показанных врачом процедур. Неизбежность контакта с инфицированными больными прямо усматривается и из ее должностных обязанностей. Кроме того, в акте не отражено, что ею 29 января 2022 осуществлялась перевязка Свиязова С.Ю. 28 января 2022 года проводились процедуры с суспензией Цыбакину В.А, не отражено производство больным инъекций. В акте не отражено поступление иных инфицированных больных с 26 января 2022 года по 02 февраля 2022 года, в именно Тазинцева и Симоновой. Не проводилось расследование относительно заражения от иных больных в срок до 26 января 2022 года поскольку она могла заразиться и в более ранний срок. Нахождение на лечении как пациента на дневной койке не препятствовало ей исполнять свои трудовые обязанности.

Поскольку инкубационный период COVID- 19 до начала распространения варианта Омикрон составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток, заражение вполне могло произойти и от больных в период с 26 января 2022 года по 29 января 2022 года, поскольку с момента контакта с больными до ее заражения прошло 4 суток.

На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, Гаранина Т.Г. просила признать случай ее заражения новой коронавирусной инфекцией страховым, подпадающим под действие подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года N313.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований Гараниной Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению здравоохранения "Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина" о возложении обязанности признать случай заражения новой коронавирусной инфекцией страховым случаем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гараниной Татьяны Григорьевны удовлетворены, на Государственное учреждение здравоохранения "Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина" возложена обязанность признать случай повреждения здоровья медицинского работника Гараниной Татьяны Григорьевны страховым подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаранина Т.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ Карсунская РБ, где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения.

В период с 30 января 2022 года по 14 февраля 2022 года Гаранина Т.Г. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ Карсунская РБ с диагнозом: U07.1 Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (подтвержден лабораторным испытанием ДД.ММ.ГГГГ), ОРВИ J06.9, в связи с которым ей был оформлен листок нетрудоспособности N

Случай заболевания Гараниной Т.Г. рассмотрен на заседании врачебной комиссии по расследованию страховых случаев ГУЗ Карсунская РБ, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии от 25 марта 2022 года.

Согласно заключению комиссии Гараниной Т.Г. отказано в оформлении справки в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью вреда медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденными лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для вывода о том, что заражение истца имело место при исполнении трудовых обязанностей не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Первые симптомы заболевания у Гараниной Т.Г. появились 29 января 2022 - во время дежурства.

Согласно табелю рабочего времени за январь 2022 г. до 26 января 2022 года в хирургическом отделении больницы не было выявлено случаев заражения пациентов новой коронавирусной инфекцией.

По представленных медицинским документам первый подтвержденный случай инфицирования был выявлен у больного Цыбакина В.А, у которого мазок был взят при поступлении в стационар 28 января 2022, Гаранина Т.Г. в этот день не работала.

Принимая во внимание, что симптомы заболевания у истца проявились 29 января 2022, она уже находилась в инкубационном периоде и заразиться от Цыбакина В.А, который 29 января 2022 уже был выписан, не могла, тест, взятый у Свиязова 24 января 2022, показал отрицательный результат, положительный результат показал анализ, взятый 28 января 2022, суд пришел к выводу, что указанное исключает инфицирование Гараниной Т.Г. от данных пациентов. Аналогичная ситуация с пациентами Симоновой, Тазинцевым, Глушко и Панченко, поскольку на 28 января 2022 подтвержденных данных о заражении ими COVID-19 у них не было. При этом судом также принято во внимание, что доказательств наличия у вышеуказанных пациентов признаков, свидетельствующих о подозрении на заражение новой коронавирусной инфекцией до получения результатов их анализов, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отменяя судебное постановление, руководствуясь положениями абзацев 4, 14 части 1 статьи 21, статьи 209, абзаца 2 части 1 статьи 210, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 (в редакции на дату спорных правоотношений), подпункта "б" пункта 4 (в редакции, действующей с 30 июля 2020 года) Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", указал, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, бремя доказывания правильности принятого комиссией решения лежало именно на ответчике.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с утвержденным в хирургическом отделении ГУЗ "Карсунская РБ графиком дежурств и табелем учета рабочего времени на январь 2022 года Гаранина Т.Г. работала 17, 20, 23, 26 и 29 января 2022 года.

С 24 января 2022 по 29 января 2022 в отделении проходил лечение пациент Свиязов С.Ю. При поступлении у него был взят мазок на COVID-19, по результатам исследования которого 29 января 2022 получен положительный результат на наличие РНК новой коронавирусной инфекции.

Делая вывод об отсутствии связи между наличием у пациента Свиязова С.Ю. новой коронавирусной инфекции и случаем заболевания Гараниной Т.Г. COVID- 19, комиссия ГУЗ Карсунская РБ в заключении от 25 марта 2022 указала, что истица медицинскую помощь непосредственно данному пациенту 26 января 2022 не оказывала, а на момент проявления у нее симптомов заболевания 29 января 2022 уже находилась в инкубационном периоде. С данными выводами комиссии ГУЗ Карсунская РБ согласился суд первой инстанции.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания правильности принятого комиссией решения на ответчика, указал на следующее.

Как следует из медицинской карты пациента Свиязова С.Ю. первые симптомы новой коронавирусной инфекции, такие как повышенная температура, начали у него проявляться с 26 января 2022.

Из протокола судебного заседания от 22 июня - 11 июля 2022 следует, то судом была допрошена свидетель Орлова Н.Ф, работающая в ГУЗ Карсукнская РБ в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения, которая показала, что во время дежурства 26 января 2022 Гаранина Т.Г. оказывала пациенту Свиязову С.Ю. медицинскую помощь, приносила ему еду, поскольку другая медицинская сестра заступила на дежурство только в 20.00.

Оценивая показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, оснований ставить под сомнения пояснения указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, отметив также, что указанные пояснения свидетеля Орловой Н.Ф. подтверждаются табелем учета рабочего времени за январь 2022 года, медицинской картой пациента Свиязова С.Ю, из которой следует, что при поступлении ему лечащим врачом был назначены инъекции лекарственно препарата Кетарол два раза в сутки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы врачебной комиссии ГУЗ Карсунская РБ о том, что Гаранина Т.Г. в период дежурства 26 января 2022 медицинскую помощь пациенту Свиязову С.Ю. не оказывала, не подтверждаются, учитывая, что в силу своих должностных обязанностей медицинской сестры палатной истица была обязана производить замер температуры, раздачу лекарственных препаратов и иное лечение, назначенное лечащим врачом, всем пациентам находящимся в тот момент в хирургическом отделении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе тот факт, что диагноз COVID-19 был диагностирован Свиязову С.Б. только 29 января 2022, не свидетельствует об отсутствии у него указанного заболевания по состоянию на 26 января 2022 при наличии симптомов данного заболевания.

Отклоняя доводы стороны ответчика о возможности заражения Гараниной Т.Г. новой коронавирусной инфекцией COVID- 19 в период ее нахождения на лечении в дневном стационаре в хирургическом отделении ГУЗ Карскунская РБ в период с 18 по 30 января 2022 года, суд апелляционной инстанции отметил, что в указанный период листки нетрудоспособности ей не оформлялись, истица осуществляла трудовую деятельность в соответствии с утвержденным в отделении графиком, а доказательств ее инфицирования именно в период лечения в дневном стационаре не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ГУЗ Карскунская РБ возможность инфицирования Гараниной Т.Г. повой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей какими-либо доказательствами не опровергнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение врачебной, комиссии ГУЗ Карсунская РБ от 25 марта 2022 нельзя признать законным, в связи с чем решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года признал подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Гараниной Т.Г. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В обжалуемом апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"), подлежащих применению к спорным правоотношениям. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном акте указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам с результатами оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии страхового случая, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, настаивая на том, что больной Свиязов С.Ю. не мог являться источником заражения для истицы, т.к. инфицирование новой короновирусной инфекцией им получено уже находясь на лечении в хирургическом отделении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заражение истицы могло произойти в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического режима за пределами места работы, доказательствами не подтвержден. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Карсунская районная больница им. врача В.И. Фиошина" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина