Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25957/2022[88-118/2023-(88-25947/2022)]

N

18 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Гусейновой Веры Станиславовны на апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Гусейновой Веры Станиславовны к Айглову Александру Петровичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова В.С. обратилась в суд с иском к Айглову А.П. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки "LADA PRIORA" государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиле, припаркованном около "адрес", она обнаружила повреждения в виде царапин. В ходе проверки, проведенной МО МВД России "Мари-Турекский", было установлено, что указанные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33453 руб. Истец просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 33453 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г. исковые Гусейновой В.С. удовлетворены частично. Взыскано с Айглова А.П. в пользу Гусейновой В.С. ущерб в размере 33 453 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусейновой В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гусейнова В.С. является собственником транспортного средства марки "LADA PRIORA" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова В.С. на своем автомобиле, припаркованном во дворе "адрес", обнаружила повреждения в виде царапин и в этот же день обратилась с заявлением в МО МВД России "Мари-Туркский" с просьбой провести проверку.

Должностным лицом полиции были зафиксированы повреждения автомобиля "LADA PRIORA".

Из объяснений Айглова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу полиции, следует, что является инвалидом 1 группы по заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился во дворе "адрес". В руках были пакеты, а также молоток, гвоздодер и ножовка. Во дворе стояли автомобили. Он проходил между автомобилями, заглядывал в салоны. При этом инструментами мог коснуться боковой поверхности этих автомобилей от чего мог нанести царапины. Умышленно царапины не наносил. Затем ушел со двора.

Показания Айгловым А.П. даны в присутствии его матери Айгловой В.И, которая в данном объяснении указала: "Со слов моего сына Айглова А.П. записано правильно, мною прочитано". (л.д.84).

Айглов А.П. состоит на диспансерном учете у врача психиатра, недееспособным не признан.

Определением должностного лица полиции МО МВД России "Мари-Турекский" от 24 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айглова А.П. по факту повреждения 22 февраля 2022 г. транспортного средства марки "LADA PR1ORA", государственный регистрационный знак N, около "адрес", отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась эксперту-технику ИП Агаеву М.Б. Согласно заключению N от 13 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33453 руб. 00 коп. (л.д. 16- 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом виновным в причинении ущерба истцу является Айглов А.П, учитывая, что отсутствие умысла на причинение ущерба не является основанием освобождения от ответственности по возмещению вреда, принимая в качестве доказательства размера ущерба выводы заключения эксперта - техника ИП Агаеву М.Б, не оспоренного стороной ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что ответчик Айглов А.П. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом представлено не было и мировым судьей не исследовались.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Между тем, придя к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не учел, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно объяснению самого Айглова А.П, данному им 23 февраля 2022 г. должностному лицу полиции в присутствии его матери Айгловой В.И, в котором он не оспаривал факт неумышленного нанесения повреждений автомобилю истца 22 февраля 2022 г, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.