Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25963/2022[88-289/2023-(88-26696/2022)]

Дело N 88-289/2023 - (88-26696/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2017/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая основа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Правовая основа" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору N в размере 17000 руб, по договору N руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы некачественным оказанием услуг, поскольку исполнителем не в полной мере произведено изучение материалов дела, исковое заявление в суд не составлено и не направлено. Составленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о допуске представителя в судебный процесс носят технический характер и не являются юридическими документами. Услуга "правовой анализ ситуации" была оплачена дважды. Кроме того, ответчик гарантировал положительный результат исхода дела и возмещение всех понесенных расходов, в том числе, по заключенным договорам, однако решение суда не было принято в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что при заключении договоров ответчик гарантировал положительный для неё результат рассмотрения дела по ограничению в родительских правах её дочери; судами не принято во внимание, что составленные ответчиком документы не являются правовой помощью, а являются технической документацией; представитель участвовала только в одном судебном заседании, соответственно услуги по договору в полном объеме не оказаны; судами необоснованно приняты во внимание акты приема-передачи оказанных услуг; стоимость услуг, предусмотренных договорами, значительно завышена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Правовая основа" был заключен договор об оказании юридических услуг N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Правовая основа" был заключен договор об оказании юридических услуг N.

В соответствии с п. 1.1. договоров, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 17000 руб. (п. 1.2 и п. 3.1. договора).

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 25000 руб. (п. 1.2 и п. 3.1. договора).

Судом установлено, что истцом ответчику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость предусмотренных в договоре услуг в размере 17000 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 руб.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходил из того, что предметом договоров об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком юридических действий, предусмотренных спорными договорами, а не достижение определенного результата. Ответчик условия заключенных с истцом договоров выполнил в полном объёме. Доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объёме, в материалы дела не представлено. В частности, истцу была оказана консультативная помощь (правовой анализ ситуации), составлены правовые документы (ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о допуске представителя в судебный процесс), а также обеспечено участие представителя ФИО1 в Засвияжском районном суде г..Ульяновска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным ООО "Правовая основа" и самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Из указанного документа следует, что истец принял оказанные по договору услуги, а именно согласился с тем, что ответчиком были произведены правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства для ознакомления с материалами дела, ходатайства для участия представителя в судебном процессе, подбор судебной практики для участия в судебном процессе, ознакомление с материалами дела. Настоящим актом стороны подтвердили, что претензий друг к другу по оказанию услуг по договору они не имеют.

Также, подписывая акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что ответчиком выполнены в полном объеме условия, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Так, согласно акту ООО "Правовая основа" выполнило, а ФИО1 приняла оказанные по договору услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции. Настоящим актом стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг по указанному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о том, что представитель ООО "Правовая основа" принял участие только в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не зависело от воли последнего. Как следует из материалов дела, договоры об оказании юридических услуг были заключены истцом с ответчиком уже после того, как исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах было принято к производству Засвияжским районным судом г. Ульяновска, производство по указанному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Действующая по агентскому договору с ООО "Правовая основа" ФИО3 действительно представляла интересы ФИО1 в указанном гражданском деле, непосредственно участвовала в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу. Необоснованными судом апелляционной инстанции также признаны доводы о двойной оплате одних и тех же услуг "правовой анализ ситуации", исходя из того, что указание в перечне обоих договоров данной услуги, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку как предмет, так и условия договора определяются по усмотрению сторон. Со стоимостью предусмотренных договорами услуг, истец также согласилась, подписав договоры.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, обязательства по которым сторонами выполнены в полном объеме.

Судами проверялся довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по договорам, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается в том числе, подписанными истцом актами об оказании услуг.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Соответственно, у судов отсутствовали основания для возврата истцу уплаченных денежных средств по исполненному договору.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что некачественное оказание услуг подтверждается претензией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "Правовая основа" о невыплате ей денежных средств по агентскому договору, а также ответом ООО "Правовая основа" на данную претензию, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, т.к. не опровергает выводов судов об исполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам. Претензия и ответ на неё касается оплаты работы в отношении нескольких заказчиков, в отношении ФИО1 указано, что представитель ФИО4 подготовила и направила в суд формальное исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании, однако, как усматривается из материалов дела, судебный спор об ограничении в родительских правах был инициирован самой ФИО1 еще до обращения её за юридической помощью в ООО "Правовая основа", решение по делу принято в том же судебном заседании, в котором приняла участие ФИО3, представляя интересы ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина