Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25965/2022[88-321/2023-(88-26788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Верхнекамского районного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-250/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитной карте, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом в 30 000 рублей (с условием возможности увеличения лимита) и уплатой за пользование кредитным ресурсом процентов в размере 23, 9 процентов годовых. Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка, во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum. Погашение кредита осуществляется

Заемщик воспользовался кредитной картой, осуществлял операции по ней.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом исполнены не были, предполагаемым наследником заемщика является ФИО1

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк образовавшуюся задолженность в размере 119 919, 62 рублей, в том числе: основной долг 95 915, 82 рублей, проценты в размере 24 003, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598, 39 рублей.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Верхнекамского районного суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как наследника выморочного имущества (денежных средств), взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 708, 86 рублей путем списания денежных средств со счетов заемщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не ненадлежащим образом установилкруг наследников умершего заемщика и необоснованно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику открыт счет и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом 30 000 рублей (с возможностью увеличения лимита), с условием начисления за пользование заемными денежными средствами 23, 9 процентов годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, а также для отражения операций по карте открыл на имя ФИО4 банковский счет.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 10 % от суммы долга, но не позднее 150 рублей, плюс вся суммы превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчет не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка на изменение доступного лимита по карте.

Заемщик воспользовался кредитной картой и осуществлял расходные операции с ее использованием.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 919, 62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 95 915, 82 рублей, задолженность по процентам в сумме 24 003, 80 рублей.

При рассмотрении спора установлено, что нотариусом ФИО5 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело N на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям от ФИО6, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

ФИО1, подлежащая призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала, совместно с наследодателем не проживала.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями 307-309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1142, 1152-1154, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, ФИО6 от принятия наследства отказалась в установленном законом порядке, при этом ФИО1, подлежащая призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, пришел к выводу о том, что принадлежащие наследодателю денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО "Норвик Банк" в общей сумме 708, 86 рублей являются выморочным имуществом, а следовательно в силу закона переходят в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 708, 86 рублей путем списания денежных средств со счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 554, 39 рублей, и со счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0003899, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Норвик Банк" в размере 154, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к ФИО1, отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается фактическое принятие ответчиком ФИО1 наследственного имущества ФИО4, поскольку доказательств совершения действий, свидетельствующих об управлении, распоряжении или пользовании наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу, не представлено.

ФИО6, которая могла быть призвана к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации от принятия наследства отказалась в установленном законом порядке, о чем направила письменное заявление.

Доказательств того, что у ФИО4 имеются иные наследники, которыми совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведения, о регистрации наследодателя на дату смерти и лицах, зарегистрированных совместно с ним, судом были истребованы, равно как и дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика каких - либо ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич