Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25986/2022[88-139/2023-(88-26100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска (судья Зубрилина Е.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5402/2021 по иску Файзуллина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Файзуллина Р. Р. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Юдиной Д. С. (доверенность N от 22 ноября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по заявленному событию от 25 апреля 2021 г. в размере 377 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, с Файзуллина Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

В кассационной жалобе, поданной Файзуллиным Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы и при отказе в назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 12 действующего на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Файзулиным Р.Р. заявлено о причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак N (далее - ТС MERCEDES BENZ ML 350) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2021 г. около 11 час. 00 мин. в районе дома N на "адрес" по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ21083), под управлением Никитина Д.С.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Никитина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Гелиос", ответственность Файзуллина Р.Р. застрахована не была.

27 апреля 2021 г. Файзуллин Р.Р. обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В этот же день ответчик провел осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

В целях определения механизма образования повреждений на ТС MERCEDES BENZ ML 350, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ "Система".

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Система" от 18 мая 2021 г. все повреждения на транспортном средстве истца, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 г.

25 мая 2021 г. ООО "СК "Гелиос" направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 28 июня 2021 г. ИП Смолькина О.Г. сумма ущерба составляет 326 408 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, повреждения ТС MERCEDES BENZ ML 350, являются следствием последовательных контактов с ТС ВАЗ 21083, и препятствием в виде асфальтобетонного столба, по форме близкого к форме цилиндра.

13 июля 2021 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В дальнейшем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Файзуллина Р.Р, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 16 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 300 руб, с учетом износа составляет 17 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 20 сентября 2021 г. частично удовлетворены требования истца, и с ООО "СК "Гелиос" в пользу Файзуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 1 октября 2021 г. в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные заключения экспертных исследований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что согласно выводу эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" массив повреждений элементов правой боковой части кузова ТС MERCEDES BENZ ML 350 частично мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21083, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 г, тогда как в заключении эксперта отсутствует конкретный перечень деталей правой боковой части ТС MERCEDES BENZ ML 350, которые повреждены и их стоимость, при этом, не содержит выводов о невозможности их определения, учитывая, наличие противоречий в указанном экспертном заключении, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, про правилам части 2 части 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 июля 2022 г. повреждения на ТС MERCEDES BENZ ML 350, указанные в материале об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства N от 25 апреля 2021 г, составленном ООО "Оценка-Сервис" (ИП Смолькин О.Г.), и зафиксированные на фотоизображениях и на дисках, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2021 г.

Эксперт указал, что контактное взаимодействие ТС MERCEDES BENZ ML 350 и ТС ВАЗ-21083 имело место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в административном материале по заявленному событию. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествии водитель ТС ВАЗ-21083 двигался с малой скоростью и не тормозил с образованием следов юза; водитель Файзуллин Р.Р. припарковал автомобиль MERCEDES BENZ ML 350 левой боковой стороной в непосредственной близости от столба. Проведя анализ представленных на исследование фотоматериалов, а также видеозаписи истца, эксперт пришел к выводу о том, что часть следов скольжения по лакокрасочному покрытию образована в направлении, близком к горизонтальному и вдоль направления продольной оси; такая ориентация следов принципиально противоречит заявленному перекрёстному контактированию автомобилей.

Экспертом сделан вывод о том, что ни один из участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилей перед происшествием не был технически исправным, а полученные в результате контактирования незначительные повреждения, характерные для случая их образования в конце торможения (в момент остановки) ТС ВАЗ-21083, наложились на уже имевшиеся до этого повреждения как в правой, так и в левой частях ТС MERSEDES BENZ ML 350.

При этом заявленного Никитиным Д.С. отброса ТС MERCEDES BENZ ML 350, от места наезда не было, имелось колебание кузова данного автомобиля, припаркованного левой боковой стороной вплотную к железобетонному столбу, обусловленное целенаправленным, с технической точки зрения, воздействием на ТС MERCEDES BENZ ML, водителя ТС ВАЗ-21083, который контролировал складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, о чём однозначно свидетельствует кратковременное включение "стоп-сигнала" в правом заднем фонаре ТС ВАЗ-21083.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и каждое в отдельности, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, выводы которого согласуются с выводами эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", в части разделения повреждений ТС MERCEDES BENZ ML 350, на имевшиеся до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на которые наложились повреждения рассматриваемого прошествии, при этом эксперту ООО "Калужское экспертное бюро" не предоставлялась видеозапись рассматриваемого ДТП, которая позволила дополнить ранее полученные выводы относительно обстоятельств поучения всех повреждений; кроме того, судебная экспертиза в полной мере согласуется и с заключением специалиста ООО "НИЦ "Система", суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны истца, суд второй инстанции не установил.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду ее необъективности и вероятностного вывода эксперта, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом не допущено, предстал венные в дело доказательства были оценены каждое в отдельности и все в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции также учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Обсудив ходатайство кассатора о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагала необходимым отказать в его удовлетворении на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой установлен запрет на принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: