Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25993/2022[88-138/2023-(88-26099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-1-276/2022 по иску Шагиновой Е. Ю. к Рахманову Г. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Шагиновой Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Лютикова А. А. (доверенность N от 18 августа 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагинова Е.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Рахманову Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2020 г. в размере 48 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 2 051, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 19 июня 2021 г. до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1701 руб. 53 коп.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Рахманова Г.Ш. в пользу Шагиновой Е.Ю. денежные средства по договору займа в размере 48 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 6 506, 73 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 мая 2022 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 48 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шагиновой Е.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

18 января 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 25 января 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шагинова Е.Ю. в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа предоставила расписку от 11 марта 2020 г, согласно которой Рахманов Г.Ш. обязуется вернуть денежные средства в размере 48 000 руб. Шагиновой Е.Ю. до 30 июня 2020 года.

В ходе судебного разбирательства Шагинова Е.Ю. пояснила, что в 2019 г. они с ответчиком занимались оформлением иностранным гражданам документов для получения разрешения на работу. Ответчик получал комиссию и должен был вносить ее в кассу организации. Однако ответчик этого не сделал, и ей пришлось внести в кассу организации свои собственные денежные средства в сумме 48 000 руб. Расписка, написанная ответчиком, подтверждает его обязательство вернуть ей денежные средства.

Представитель истца Чичерова Е.Н. в суде первой инстанции пояснила, что ответчик выступал гарантом между организацией истца и иностранными гражданами. Организация истца оказывала иностранным гражданам услуги по оформлению документов за собственный счет. Впоследствии иностранные граждане должны были передать денежные средства ответчику, а ответчик должен был внести денежные средства в кассу организации истца. Однако получив денежные средства от иностранных граждан, истец не внес их в кассу организации истца. Ответчик пообещал вернуть деньги позже, в связи с чем была составлена вышеуказанная расписка.

В суде первой инстанции ответчик Рахманов Г.Ш. не признал факт получения от истца денежных средств в сумме 48 000 руб. по договору займа и факт составления им расписки от 11 марта 2020 г.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы Рахманов Г.Ш. отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между сторонами договора займа, неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при буквальном толковании содержания представленной истцом расписки от 11 марта 2020 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из нее не следует факт получения ответчиком от истца денежных средств именно по договору займа, тогда как объяснениями сторон, данными в судебном заседании, также не подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений займа, то есть получения ответчиком от истца денежных средств с обязанностью их возврата. Напротив, из объяснений сторон следует, что требование истца к ответчику вытекает из предпринимательской деятельности между ООО "Документ сервис", в лице директора Шагиновой Е.Ю, и ответчиком Рахмановым Г.Ш, как индивидуального предпринимателя, и руководителем УРУОО "Восток" по оказанию иностранным гражданам (мигрантам) платных услуг, связанных с оформлением документов.

Исходя из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа 11 марта 2020 г, тем самым, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании расписки применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были внесены истцом за ответчика в кассу ООО "Документ сервис", в связи с чем была составлена расписка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждающие факт возникновения между сторонами правоотношений возникающих из договора займа.

В соответствии с бременем доказывания по данному делу, именно на истца возлагается обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику в связи с заемными правоотношениями, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, истец не оспаривала, что денежные средства ответчику не передавала, а внесла их за последнего в кассу организации по неисполненному обязательству, что подтверждает объяснения ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

При этом, суд рассматривает дело исходя из основания заявленного требований, которое по настоящему делу истцом обосновано заемными правоотношениями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиновой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: