Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26014/2022[88-188/2023-(88-26408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Угрюмова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Угрюмовой ФИО11 к Угрюмову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Угрюмова Н.П, его представителя - адвоката Смирных А.А. действующего на основании ордера N N от 18 января 2023 г, удостоверения N N, представителя истца Угрюмовой Л.В. - Рузаковой Н.А, действующей на основании доверенности N от 26 октября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова Л.В. обратилась в суд с иском к Угрюмову Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указала, что 24 августа 2020 г. она передала ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 г, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу. Указанная в расписке сумма не возвращена ответчиком.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 88 767 руб. 12 коп, государственную пошлину в размере 18 643 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Угрюмов Н.П. обратился в суд со встречными требованиями к Угрюмовой Л.В. о признании договора займа, оформленного путем выдачи расписки от 24 августа 2020 г, недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указал, что фактически передача денежных средств по расписке не осуществлялась; материальное положение Угрюмовой Л.В. не позволяло ей предоставить указанную сумму в займ за счет личных средств, материальное положение Угрюмова Н.П. не требовало изыскания заемных денежных средств.

Определением судом принят отказ Угрюмова Н.П. от встречного иска к Угрюмовой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 24 июня 2022 г. в удовлетворении иска Угрюмовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Угрюмова Н.П. в пользу Угрюмовой Л.В. взыскана задолженность по расписке от 24 августа 2020 г. в сумме 1 700 000 руб, проценты за период с 1 января 2021 г. по 30 октября 2021 г. в сумме 75 452 руб. 07 коп, государственная пошлина в сумме 15 846 руб. 65 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Угрюмов Н.П, просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания о том, что денежные средства входили в состав общего имущества супругов, освободив истца от представления доказательств о передачи личных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно не учел переводы на сумму 1 000 руб, 1500 руб, и т.д. в счет погашения долга. С момента написания расписки он перечислил истцу с дебетовой карты на карту истца -827 500 руб, с кредитной карты - 15 000 руб, а также его мама перечислила - 95 000 руб. Считает, что суд бездоказательно пришел к выводу о наличии финансовой возможности у истца передать ответчику 2 000 000 руб.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Кирова явились заявитель Угрюмов Н.П, его представитель, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что с 6 октября 2017 г. по 24 августа 2020 г. Угрюмов Н.П. и Угрюмова Л.В. состояли в браке.

24 августа 2020 г. Угрюмов Н.П. написал своей супруге Угрюмовой Л.В. расписку в получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 г.

Собственноручное написание расписки Угрюмовым Н.П. не оспаривалось, однако указывалось, что расписка писалась под влиянием заблуждения, без намерения создать реальные правовые последствия и являлась безденежной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Угрюмовой Л.В. принадлежности переданных взаймы денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ей лично либо наличия их у неё до вступления в брак с Угрюмовым Н.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключение договора займа между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке не может свидетельствовать о необоснованности требований истца. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Необходимых и достаточных доказательств того, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются общим имуществом супругов, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке (2 000 000 руб.), форма договора займа сторонами соблюдена, расписка подписана собственноручно Угрюмовым Н.П, оригинал долговой расписки представлен истцом в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика о безденежной расписки, написания под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств ответчиком в нарушение возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представлено. От заявленного встречного иска о признании договора займа, оформленного путем выдачи расписки от 24 августа 2020 г, недействительным (ничтожным), в том числе по причине безденежности, Угрюмов Н.П. отказался без указания заслуживающих внимание мотивов.

На подтверждение факта передачи Угрюмовой Л.В. денежных средств Угрюмову Н.П. на условиях срочности и возвратности суд второй инстанции указал на выписку со счета Угрюмова Н.П. в ПАО Сбербанк, протоколы осмотра доказательств, которыми зафиксирована переписка между Угрюмовой Л.В. и Угрюмовым Н.П. в мобильном приложении (мессенджере) WhatsApp, подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ответчик 26 августа 2020 г. перевел истцу денежные средства в сумме 300 000 руб, в личной переписке 6 сентября 2020 г. сообщал истцу, что планирует вернуть оставшиеся денежные средства до Нового года ("... постепенно все отдам до нг."), а в переписке 16 декабря 2020 г. просил у истца предоставить ему отсрочку ("... дай мне отсрочку хотя бы на 3 месяца, я спокойно продам машину после НГ и закрою с тобой вопрос").

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично требования Угрюмовой Л.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимых и достаточных доказательств возврата займа в установленный срок в материалах дела не имеется, оригинал расписки находился у займодавца и представлен в материалы настоящего дела.

При определении суммы долга, суд апелляционной инстанции учел частичный возврат долга в сумме 300 000 руб. и признание данного факта истцом, и пришел к выводу о взыскании с Угрюмова Н.П. в пользу Угрюмой Л.В. долга в сумме 1 700 000 руб, процентов, а также судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика по погашении долга путем переводов денежных средств в суммах 1000, 1500, 2000, 2500, 3000, 5000, 10 000 руб. и т.д, суд апелляционной инстанции указал, что данные переводы с достоверностью не подтверждают возврат суммы долга, поскольку соответствующие пояснения к переводам отсутствуют, а история денежных переводов между Угрюмовой Л.В. и Угрюмовым Н.П. в период с 1 января 2019 г. позволяет судить о том, что подобные перечисления между сторонами производились регулярно и в рамках семейных отношений являлись обыденными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из представленной истцом расписки следует: "Я, Угрюмов ФИО14 (паспортные данные) взял денежную сумму у Угрюмовой ФИО13 (паспортные данные) в размере двух миллионов рублей (20000000. Обязуюсь вернуть до 31.12.2020, фамилия, подпись, дата 24.08.2020).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, передачу истцом ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности договора займа, отсутствии у истца финансовой возможности, общем имуществе супругов, возврате долга были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 16 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмова ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи