Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26033/2022[88-290/2023-(88-26697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Мансура Сунгатовича на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-199/2022 по иску Ибрагимова Мансура Сунгатовича к Родионову Антону Вячеславовичу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения соглашения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.С. обратился в суд к Родионову А.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ибрагимов М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Родионовым А.В. было заключено соглашение об оказании последним юридической помощи. Предметом вышеуказанного соглашения являлась юридическая помощь Ибрагимову М.С. по возврату денежных средств от ФИО1 Денежные средства в счет оплаты по соглашению в размере 20000 рублей были истцом внесены при подписании соглашения. Обязательства Родионовым А.В. по соглашению об оказании юридической помощи не исполнены. Вследствие ненадлежащего исполнения Родионовым А.В. соглашения истцом понесены убытки в сумме 250 000 рублей, возникшие вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО1, поскольку с иском к ФИО1 необходимо было обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном принятии в качестве преюдиции решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021г. по ранее рассмотренному делу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи; судом не принято во внимание, что адвокат Родионов А.В. не выполнил свои обязательства по соглашению ; в иске Ибрагимова М.С. к ФИО1 судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, вместе с тем при обращении к адвокату срок исковой давности в случае подачи иска еще пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым М.С. и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Родионовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение).

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является обязательство исполнителя по оказанию юридической помощи Ибрагимову М.С. по долговым обязательствам ФИО1

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требования Ибрагимова М.С. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 21 мая 2019г. отказано, встречные исковые требования Родионова А.В. удовлетворены частично.

С Ибрагимова М.С. в пользу Родионова А.В. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 г. в части взыскания с Ибрагимова М.С. компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с Ибрагимова М.С. в пользу Родионова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 04 копейки. Изменено решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с Ибрагимова М.С. в пользу Родионова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства заключения между Ибрагимовым М.С. и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Родионовым А.В. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг, связанной с долговым обязательством ФИО1 перед истцом, также установлено, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Родионовым А.В. исполнены в части составления досудебной претензии должнику ФИО1, в то время как Ибрагимов М.С. обязанность по оплате соглашения не исполнил, что фактически свидетельствует о том, что Ибрагимов М.С. после подписания соглашения прекратил свое поручение.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 424, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и исходил из того, что обстоятельства относительно условий соглашения об оказании юридической помощи являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу, где состоявшимся решением суда в удовлетворении иска Ибрагимова С.М. о расторжении соглашения было отказано, учитывая, что Ибрагимов М.С. прекратил свое поручение сразу после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а встречные исковые требования о взыскании с Ибрагимова С.М. в пользу Родионова А.В. оплаты по соглашению были удовлетворены, поскольку ответчик частично выполнил возложенные на него соглашением об оказании юридической помощи обязательства, проведя определенную работу по исполнению поручения истца. При этом истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что действия, связанные с ненадлежащим исполнением соглашения адвокатом Родионовым А.В. привели к возникновению убытков на стороне Ибрагимова С.М, не представлено. Поскольку требования о взыскании морального вреда являлись производными от основного требования, иных оснований для взыскания с Родионова А.В. компенсации морального вреда истцом не предоставлено и из материалов гражданского дела не усматривается, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ибрагимова М.С. о том, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, поскольку соответствующее соглашение о его расторжении не заключалось, судебная коллегия указала, что, вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года установлено, что Ибрагимов М.С. обязанность по оплате соглашения не исполнил, что фактически свидетельствует о том, что Ибрагимов М.С. после подписания соглашения прекратил свое поручение.

Несостоятельными также признаны судом апелляционной инстанции и доводы Ибрагимова М.С. о необоснованности применения судом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который отметил, что при разрешении спора суд не ограничился применением данной нормы процессуального права, а проверил доводы исковых требований по существу, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи повлекло убытки со стороны истца, поэтому эти доводы не влияют на законность обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец, обосновывая свои требования указывал, что сумма убытков в размере 250 000 не была им получена с ФИО1 в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по вине адвоката Родионова А.В, который не разобрался в ситуации, он (истец) не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы, а поданный позднее иск оставлен судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно исходили из того, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании убытков, не состоят в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, тогда как обстоятельства прекращения действия соглашения установлены вступившим в законную силу решением суда. Факта причинения истцу ответчиком и по его вине убытков в сумме 250 000 рублей в судебном заседании не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Мансура Сунгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова