Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26035/2022[88-104/2023-(88-25893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-188/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хомутову А.С, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Хомутову А.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит на сумму "данные изъяты" под 15, 9% годовых на срок до 27 декабря 2020 г. Также 31 октября 2017 г. между истцом и ФИО1 заключено соглашение N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" под 15, 5% годовых на срок до 31 октября 2021 г. В сентябре 2019 года кредитору стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ Истец просил (с учетом уточнений) расторгнуть с даты вынесения решения вышеуказанные соглашения, заключенные с ФИО1; взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по соглашению N от 31 октября 2017 г. по состоянию на 6 мая 2022 г. в сумме 83 336, 76 руб.; задолженность по соглашению N от 27 декабря 2016 г. по состоянию на 6 мая 2022г. в сумме 101 867, 73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СК "РСХБ - Страхование".

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г, уточненные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хомутову А.С, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть соглашения N от 27 декабря 2016 г. и N от 31 октября 2017 г, заключенные между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 27 декабря 2016 г. и соглашению N от 31 октября 2017 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение от 20 сентября 2022 г. в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений допустили неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в полном объеме.

В письменном отзыве представитель истца просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. между банком и ФИО1 заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 15, 9% годовых на срок не позднее 27 декабря 2020 г. По условиям кредитного соглашения ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, дата платежа 5 число каждого месяца. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита в размере "данные изъяты"

Также 31 октября 2017 г. между банком и ФИО1 заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 15, 5% годовых на срок не позднее 31 октября 2021 г. По условиям кредитного соглашения ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, дата платежа 5 число каждого месяца. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита в размере "данные изъяты"

Заявлениями от 27 декабря 2016 г. и 31 октября 2017 г. ФИО1 выразила согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков. Согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 9 900 руб. и 6 039 руб, выражено в соглашениях N от 27 декабря 2016 г. и N от 31 октября 2017 г. соответственно.

Из материалов дела следует, что заемщиком в нарушение принятых им обязательств, вытекающих из вышеуказанных соглашений, платежи в погашение кредитных обязательств производились с нарушением установленного условиями договора графиком.

Согласно представленному истцом расчету по соглашению N от 31 октября 2017 г. по состоянию на 6 мая 2022 г. образовалась задолженность, которая составляет "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга "данные изъяты", неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты". По соглашению N от 27 декабря 2016 г. по состоянию на 6 мая 2022г. образовалась задолженность, которая составляет: "данные изъяты" в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты", неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

К имуществу ФИО1 заведено наследственное дело N на основании претензии АО "Россельхозбанк". Наследники в нотариальную контору не обращались.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к АО СК "РСХБ - Страхование" о взыскании задолженности и расторжении соглашения отказано. Указанным решением суда установлено отсутствие оснований для страховой выплаты по соглашениям N от 27 декабря 2016 г. и N от 31 октября 2017 г, поскольку смерть заемщика ФИО1 наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, что не является страховым случаем.

По сведениям администрации МО "Старосахчинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти. Хомутов А.С. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом фактически Хомутов А.С. по данному адресу не проживает.

Установлено, что в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на имя ФИО1 открыт счет N, остаток по счету на 30 марта 2019 г. "данные изъяты" Сумма в размере 75, 52 руб. списана банком в счет погашения процентов по кредитному договору N от 27 декабря 2016 г.

Иного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1151, пункта 4 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что на момент смерти ФИО1. обязательства по кредитным договорам в полном объеме не были исполнены; до настоящего времени за принятием наследства никто из наследников ФИО1 к нотариусу не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств в общей сумме 4 575, 52 руб. на счете, открытом в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нарушение условий соглашений N от 27 декабря 2016 г. и N от 31 октября 2017 г. является существенным, в связи с чем исковые требования банка о расторжении соглашений подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ в Республики Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму в размере 4 500 руб. в счет погашения задолженности по соглашению N от 27 декабря 2016 г. и N от 31 октября 2017 г, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хомутову А.С.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с МТУ в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условиями договоров, заключенных с наследодателем, предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, последние из которых должны быть внесены не позднее 27 декабря 2020 г. и 31 октября 2021 г, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что вместо взыскания задолженности с ответчика, суду следовало обратить взыскание на наследственное имущество, не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО1 установлен наследник первой очереди по закону - Хомутов А.С. (сын), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судами установлено, что ответчик Хомутов А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 к нотариусу не обращался, обстоятельств фактического принятия им наследства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова