Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26040/2022[88-1284/2023-(88-28035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гильмановой Эльвиры Фаритовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-165/2022 по исковому заявлению Гильмановой Эльвиры Фаритовны действующей в интересах Гильмановой Явиды Шагидулловны к Салимовой Альбине Раилевне о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Гилмановой Э.Ф. и ее представителя Ждановой А.Х, действующей на основании ордера от 06.02.2023, Гильманова Д.И, представителя Салимовой А.Р. Бензенко А.Ю, действующей на основании доверенности от 30.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Э.Ф, действуя в интересах недееспособной Гильмановой Я.Ш, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Салимовой А.Р. о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что она является опекуном Гильмановой Явиды Шагидулловны, 01.10.1948 года рождения, согласно постановления администрации городского округа г.Стерлитамак N2721 от 22.09.2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года Гильманова Я.Ш. признана недееспособной из-за психического заболевания.

В период с 16 января 2017 года по 31 января 2017 года Гильманова Я.Ш. находилась в отделении МБУЗ Клиническая больница N1 г.Стерлитамак (нейрохирургическое отделение) с диагнозом "менингиома крыла основной части слева". Состояние после костно-пластической трепанации черепа в левой лобно-височной области с удалением опухоли, парез глазодвигательного нерва слева. Так как документы на квартиру по месту регистрации Гильмановой Я.Ш. по адресу: "адрес", не были найдены, были осуществлены запросы в Росреестр. Из выписки из реестра следует, что Гильманова Я.Ш. произвела 11 сентября 2017 года по договору дарения отчуждение своей 1/2 доли сыну Гильманову И.Д, а тот в свою очередь, произвел отчуждение Салимовой А.Р. по договору дарения от 09 ноября 2019 года.

Гильманов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Гильманова Д.И. (внука) - 1/4 доли и Салимовой А.Р. - 3/4 доли, Гильманова Я.Ш. осталась без квартиры.

С учетом уточнения требований, просила признать договор дарения от 11.09.2017 года, заключенный между Гильмановой Я.Ш. и Гильмановым И.Д, и договор дарения от 09.11.2019 года, заключенный между Гильмановым И.Д. и Салимовой А.Р, на предмет отчуждения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за Гильмановой Я.Ш, прекратить право собственности Салимовой А.Р. на 1/2 доли вышеуказанной квартиры с исключением записи из реестра.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года) исковые требования Гильмановой Эльвиры Фаритовны действующей в интересах Гильмановой Явиды Шагидулловны к Салимовой Альбине Раилевне о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной удовлетворены. Договор дарения от 11.09.2017 года доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гильмановой Явидой Шагидулловной и Гильмановым Ильдаром Даригатовичем признан недействительным. Договор от 09.11.2019г. дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Гильмановым Ильдаром Даригатовичем и Салимовой Альбиной Раилевной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Признано право собственности Гильмановой Явиды Шагидулловны на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Салимовой Альбины Раилевны на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН запись о праве собственности Салимовой А.Р. на долю прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года) отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гильмановой Эльвиры Фаритовны действующей в интересах Гильмановой Явиды Шагидулловны к Салимовой Альбине Раилевне о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной отказано.

В кассационной жалобе Гильмановой Эльвиры Фаритовны, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, вступившим в законную силу, Гильманова Явида Шагидулловна, 01.10.1948 года рождения, признана недееспособной.

На основании постановления администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан N 2721 от 22 сентября 2021 года Гильманова Эльвира Фаритовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном недееспособной Гильмановой Я.Ш.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гильманова Я.Ш. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", на основании договора 27740-1 передачи жилого помещения в собственность от 18 декабря 2001 г, собственником 1/2 доли указанной квартиры также являлся Гильманов Д.А.

В настоящее время собственниками данного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", являются Гильманов Д.И. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, и ответчик Салимова А.Р. в 1/2 доле на основании договора дарения доли Гильмановым И.Д. от 09 ноября 2019 г. и 1/4 доли на основании договора дарения от 19 октября 2020 г. Гильмановым И.Д, что следует из выписки из ЕГРН от 01 июня 2021 года и представленных копий договоров дарения доли.

Согласно справке исх.N6129 от 19.04.2021 года, выданной ООО "Регион городского округа г.Стерлитамак", по адресу: "адрес", зарегистрированы Гильманов И.Д, Гильманова Я.Ш, Гильманов Д.И.

29 мая 2021 года Гильманов Ильдар Даригатович, 27.03.1973 года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP N 728540 от 05.06.2021 года.

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Гильманов И.Д. и Салимова А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АР N 537293 от 03.10.2019 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Гильманова Э.Ф в интересах недееспособной Гильмановой Я.Ш, указывает на недействительность оспариваемых сделок дарения доли квартиры N от 11.09.2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак Антиповой Г.С, согласно которого Гильманова Я.Ш. подарила сыну Гильманову И.Д. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", а последний принял указанную долю в дар.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 ноября 2019 года, удостоверенного Мустафиной Д.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Журавлевой У.В, Гильманов И.Д. подарил Салимовой А.Р, а последняя приняла в дар, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Оспаривая договор дарения как недействительную сделку, истец ссылается на то, что Гильманова Я.Ш. при заключении договора дарения принадлежащей ей доли квартиры от 11 сентября 2017 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего болезненного состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N177 от 21.03.2022 года Гильманова Явида Шагидулловна, 1948 года рождения, обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.808). В период заключения договора дарения 11 сентября 2017 года Гильманова Я.Ш. обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменениями психических функций (F06.8), что проявилось нарушением внимания, снижением памяти, замедлением психических процессов, рассеянностью, волнением, мнительностью, колебаниями настроения, тревогой, нарушением сна. Однако, уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Гильмановой Я.Ш, оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени. В материалах дела отсутствуют сведения о принимаемых Гильмановой Я.Ш. лекарственных средствах в интересующий суд период времени.

Также, согласно указанного заключения, данный диагноз органического психического расстройства с изменениями психических функций (F06.8), предполагает, что у Гильмановой Я.Ш. имело место снижение психических функций по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, нарушения в эмоционально-волевой сфере.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 177 от 21.03.2022 года, медицинскими документами и показаниями свидетелей Гильмановой Ф.А, Арслановой Д.Г, Зариповой А.И, Уметбаева Ф.А, Гильманова Н.Д, Мишиной Л.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, содержание искового заявления указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка экспертному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов и психолога о невозможности установить степень тяжести психических нарушений Гильмановой Я.Ш. и о невозможности однозначно утверждать о её неспособности понимать значение своих действий, Гильмановой Э.Ф. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов, состояла из квалифицированных врачей- специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии и психологии, сославшись на медицинские документы и показания свидетелей, пришел к отличным от комиссии экспертов выводам, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

При вышеназванных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Гильманова Э.Ш. не понимала значение своих действий на момент подписания договора дарения от 11 сентября 2017 г. являются неверными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент заключения указанного договора дарения Гильманова Э.Ш. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что в силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что Гильманова Э.Ш. страдала органическим психическим расстройством с изменениями психических функций (F06.8), само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания названного договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, включая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы достаточно полно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гильмановой Эльвиры Фаритовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Эльвиры Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.Ю.Иванова