Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26065/2022[88-131/2023-(88-26057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агатовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-895/2022 по иску Баник А.З. к Агатовой Р.А. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баник А.З. обратилась в суд с вышеназванным иском к Агатовой Р.А. В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", иная "данные изъяты" на спорное жилое помещение принадлежит ответчику. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчик препятствует в проживании и пользовании жилым помещением. На основании изложенного, истец просила суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, в её личное пользование передать большую жилую комнату, в личное пользование ответчика передать 2 маленькие комнаты, местами общего пользования определить коридор, кухню и санузел. Обязать ответчика не препятствовать в пользовании и проживании в большой комнате и местами общего пользования.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 5 августа 2022 г. в удовлетворении иска Баник А.З. к Агатовой Р.А. об определении порядка пользования квартирой "адрес", местами совместного общего пользования, не препятствовании в пользовании жилой комнатой, местами общего пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 5 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой "адрес", согласно которому в пользование Баник А.З. предоставлена комната площадью "данные изъяты", в пользование Агатовой Р.А. предоставлены комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" Места общего пользования (коридор, кухня, туалет и ванная) в указанной квартире определены в общее пользование Баник А.З. и Агатовой Р.А. Агатова Р.А. обязана не препятствовать Баник А.З. в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" указанной квартире и в пользовании местами общего пользования.

В кассационной жалобе Агатова Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Банник А.З. отказать. Заявитель считает, что суд второй инстанции необоснованно согласился с заявлением Баник А.З. о наличии у нее препятствий в пользовании квартирой и наличии у нее желания и намерений проживать в спорном помещении при определении судом указанного порядка пользования, поскольку истец длительное время проживает за пределами Кировской области, бремя содержания спорного имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баник А.З. с 28 ноября 2019 г. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Агатова Р.А. с 30 августа 2012 г. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"м, коридора - "данные изъяты", кладовки- "данные изъяты" ванной- "данные изъяты", туалета - "данные изъяты".м, кухни- "данные изъяты"

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Агатова Р.А, ее отец Рычков А.П, ДД.ММ.ГГГГ и сестра Рычкова М.А, ДД.ММ.ГГГГ

Баник А.З. в период с февраля 1998 г. по 8 июля 2019 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N Баник А.З. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баник А.З. является собственником "данные изъяты" квартиры по адресу "адрес" на основании акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

13 апреля 2021 г. Баник А.З. в адрес Агатовой Р.А. направлен запрос об определении пользования имуществом, полученный ответчиком 26 апреля 2021 г, с предложением определить порядок пользования квартирой с подписанием положения о порядке пользования у нотариуса (л.д.15-17). В данном запросе имеется указание о том, что решением Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2017 г. с Агатовой Р.А. в пользу ФИ1 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; определением этого же суда от 22 июля 2019 г. произведена замена взыскателя на Баник А.З

Обращаясь в суд с иском, Баник А.З. ссылалась на то, что ответчик препятствует ей в проживании и пользовании квартирой, указала на нарушение ее прав как сособственника жилого помещения.

Возражая против иска, ответчик указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее желании проживать и пользоваться спорной квартирой, а также, что нельзя передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баник А.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, исходил из того, что у Баник А.З. имеется иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, в котором она проживает длительное время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее намерение проживать в спорной квартире, создание ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, а как следствие, предъявление требований о вселении в квартиру, передаче ключей, а предъявление в данном случае требования об определении порядка пользования квартирой без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленным истице законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст.10 ГК РФ.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции указал, что спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты в ней изолированные, имеют самостоятельный выход в коридор, что свидетельствует о возможности использования комнат разными лицами; доказательств того, что права Агатовой Р.А. как сособственника спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите, ответчиком в материалы дела не представлено; сведения о наличии у Баник А.З. для проживания другого жилого помещения в материалах дела отсутствуют, а факт регистрации по месту жительства и по месту пребывания в другом населенном пункте данное обстоятельство не подтверждает; о намерении пользоваться спорной квартирой истец заявила в предъявленном иске и ранее указывала в направленном ответчику запросе, ответ на который не был получен, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением; доказательств недобросовестности осуществления Баник А.З. своих гражданских прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует, выводы суда второй инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При вынесении оспариваемого судебного постановления суд не учел, что согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела не установлено, имеет ли Баник А.З. существенный интерес в использовании квартиры, поскольку требований о вселении в квартиру ею не заявлено, не проверены доводы Агатовой Р.А. о наличии у истца иного жилого помещения и длительное проживание за пределами Кировской области, не выяснено наличие или отсутствие других помещений для проживания у истца и ответчика, то есть в данном случае суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая невозможным отказать собственнику в определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходил из формального применения нормы права и не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора, не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив юридически значимых обстоятельств по делу, определив фактический порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд второй инстанции нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие или отсутствие намерений у истца проживать в спорной квартире, наличие у сторон иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, с определением, кто конкретно проживает в спорном жилом помещении и возможность его совместного использования по предложенному истцом варианту, в том числе с учетом наличия/отсутствия в квартире перепланировок и изолированности комнат, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова