Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26083/2022[88-303/2023-(88-26731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дапиной Ольги Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-54/2022 по иску Дапиной Ольги Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Замалеевой А.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дапина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: "адрес" в различных местах системы отопления произошли порывы, в результате чего произошел неоднократный залив квартиры, причинами которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ послужили: разгерметизация участка трубы от стояка отопления в ванной комнате; разгерметизация участка трубы на стояке отопления в подвале; разгерметизация на участке трубы стояка отопления в спальной. Все участки порыва находятся до запорных устройств. Части элементов отопительной системы, в местах которых произошел порыв, относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца, что подтверждается актом ООО "Коллегия оценки и экспертизы" N.

Согласно заключению ООО "Коллегия оценки и экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 267 689 руб. Расходы по оценке составляют 9 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением результатов оценки. Ответа не последовало.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 284 825 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭК-43".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. исковые требования Дапиной О.И. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Уютный дом" в пользу Дапиной О.И. взыскано 284825 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1790 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 50000 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "УК "Уютный дом" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6348, 25 руб.

С ООО "УК "Уютный дом" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" в счет возмещения расходов по экспертизе взыскано 72514, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. изменено.

С ООО "УК "Уютный дом" в пользу Дапиной О.И. взыскано 142412, 5 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 12500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 895 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 40 000 руб.

С ООО "УК "Уютный дом" в доход бюджета муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 4348, 24 руб.

В пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в размере 36257, 06 руб, с Дапиной О.И. - в размере 36257, 06 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Участвующий посредством видеоконференц-связи через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан представитель ООО "УК "Уютный дом" Замалеева А.А. возражала против доводов жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Дапина О.И. является собственником квартиры "адрес" (т.1 л.д. 96).

Управление домом N по "адрес" осуществляется ООО "УК "Уютный дом".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" в различных местах системы отопления произошли прорывы труб, в результате чего произошел неоднократный залив указанной квартиры.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО "ЖЭК-43", жильца квартиры N ФИО1 следует, что при обследовании квартиры истца в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, лопнул полипропиленовый участок трубы от стояка отопления в ванной комнате; ДД.ММ.ГГГГ лопнул полипропиленовый участок трубы на стояке отопления в подвале; ДД.ММ.ГГГГ лопнул полипропиленовый переход на участке трубы стояка отопления в спальной. На кухне и в ванной комнате замена участка трубы отопления на полипропилен производилась собственниками квартиры самостоятельно. В спальной комнате замена участка трубы отопления производилась силами ООО "ЖЭК-43" из материалов заказчика. Жильцом квартиры ФИО1 внесены замечания в данный акт о том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22.50, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10.

Согласно заключению ООО "Коллегия оценки и экспертизы" N, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 267 689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "УК "Уютный дом" с претензией о возмещении ущерба, что подтверждается входящим штампом ООО "УК "Уютный дом" на претензии (т.1 л.д.129). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Согласно выводам эксперта, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, явилась неспособность полипропиленовых труб в системе отопления МКД выдержать повышенное давление в 1, 22 Мпа при аварийной температуре 96С. Имеется дефект в виде не цельного контура армирующего слоя в полипропиленовых трубах. Дефект является заводским браком. Монтаж отопительной системы (переустройство системы отопления МКД в виде замены участков металлических стояков на полипропиленовые) не запрещен СП 60.133330.2020. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после залива водой по состоянию на момент последнего затопления - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 377 954 руб, с учетом износа - 284 825 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе образовавшийся прорыв в полипропиленовой трубе, является следствием заводского брака трубы ППР 25*5, 1мм и муфты переходной "ПП 32-25".

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет управляющей организации, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила N 491) и исходил из того, что прорыв происходил на стояках системы отопления, что является общедомовым имуществом, при этом выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Учитывая, что управляющей компанией меры к выявлению и устранению несоответствия состояния трубы стояка системы отопления в квартире истца предприняты не были, доказательств, подтверждающих, что истец без ведома управляющей компании произвел замену труб на полипропиленовые и воспрепятствовал управляющей компании привести ее в соответствие с требованиями к трубам отопления, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к управляющей компании требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей компанией меры к выявлению и устранению несоответствия системы отопления в квартире истца установленным требованиям предприняты не были, в то же время пришел к выводу о наличии вины в произошедших затоплениях и самого собственника квартиры, которым были приобретены и установлены полипропиленовые трубы ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отметила, что в квартире истца произведена самовольная перепланировка без согласования с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласно выводов которой эксплуатационные термические нагрузки не могут привести к плавлению полипропилена "рандом сополимер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повышенное давление в 1, 22 Мпа в системе отопления при аварийной температуре 96С, явилось не единственной причиной произошедших прорывов, учитывая, что в остальных помещениях жилого дома прорывов не произошло.

Полагая, что причиной заливов квартиры истца явилась совокупность обстоятельств, судебная коллегия с учетом наличия, в том числе, вины истца, изменила решение суда, взыскав с ООО "УК "Уютный дом" в пользу истца 50% от суммы ущерба - 142412, 5 руб, соответственно, изменив размер взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам "а" и "д" Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Установлено, что в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. лопнул полипропиленовый участок трубы от стояка отопления в ванной комнате; лопнул полипропиленовый участок трубы на стояке отопления в подвале; лопнул полипропиленовый переход на участке трубы стояка отопления в спальной, т.е. порыв каждый раз происходил на участке труб, относящихся к общедомовому имуществу МКД, ответственность за которое несет ООО "Управляющая Компания "Уютный дом", при этом зафиксировано повышенное давление в 1, 22 Мпа при аварийной температуре 96С.

Полагая, что вина ответчика и истца в произошедших проливах является равной, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в квартире истца произведена самовольная перепланировка без согласования с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что подтверждается проектом перепланировки, выполненным РГУП БТИ, где предусмотрены: утепление лоджии и разделение ее на две части; ликвидация подоконной части оконных проемов между жилой комнатой и лоджией, между кухней и лоджией с установкой витражных остеклений выходов на обе части лоджии из жилой комнаты и кухни; смена месторасположения дверного проема между жилой комнатой и кладовой (л.д. 107-120 т.2). Кроме того, истцом произведена замена труб отопления на полипропиленовые, которые приобретены и установлены собственником жилого помещения самостоятельно и оказались некачественными, а при производстве периодических осмотров управляющей компанией невозможно установление внутреннего производственного дефекта полипропиленовых труб, которые приобретены собственником жилого помещения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством, при этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что смена стояка в спальне квартиры было осуществлено силами ООО "ЖЭК-43", что также отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. В таком состоянии система отопления функционировала несколько лет.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам истец не обладает специальными познаниями для определения качества полипропиленовых труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано, напротив судом сделаны выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемое заявителем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова