Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-260/2023-(8Г-29539/2022)[88-3331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1468/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 были заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13, 90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 16, 90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13, 90 % годовых сроком на 48 месяцев.

По всем вышеуказанным кредитным договорам возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составляет 133 212, 90 рублей; по кредитному договору N задолженность составляет 112 204, 80 рублей, по кредитному договору N задолженность составляет 130 404, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества по Самарской области или иных установленных наследников заемщика задолженность по кредитному договорам, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела 2-1468/2022, 2-1469/2022 и 2-1470/202 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена дочь умершего заемщика ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363, 01 рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363, 01 рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363, 01 рублей, за счет средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк", а также взыскана государственная пошлина в сумме 1 403, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указывает на то, что с заявлением о принятии наследства ответчик, являясь дочерью наследодателя, не обращалась, а фактическое проживание и пользование земельным участком и жилым домом, который на дату смерти наследодателя не был оформлен в собственность, о совершении таких действий не свидетельствует. Кроме того, на дату смерти ФИО1 проживала отдельно от своей матери в связи с обучением сына в учебном заведении, расположенном в ином районе г. Самары. Просит суд отменить постановленные судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 были заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13, 90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 16, 90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13, 90 % годовых сроком на 48 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составляет 133 212, 90 рублей; по кредитному договору N задолженность составляет 112 204, 80 рублей, по кредитному договору N задолженность составляет 130 404, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

С заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обращался.

На дату смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

Совместно с наследодателем в жилом доме по указанному адресу была зарегистрирована ФИО1, являющаяся дочерью наследодателя.

Также при рассмотрении спора установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара, постановленным ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО7 (внук наследодателя) признано право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" соответствии с положениями части 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", в связи с нахождением на нем созданного до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилого дома.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ создание на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР" подтверждено, равно как и подтверждено фактическое пользование земельным участком ФИО4, ФИО11

При обращении в суд с требованиям о признании прав на земельный участок ФИО1 указывала на фактическое проживание по адресу: "адрес".

Также из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО4 являлась застрахованных лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ - 5/2006 КЗ, ДСЖ - 5/2002 КЗ.

В случае наступления страхового случая выгодоприобретателями в рамках заключенных договоров страхования являются: Банк в размере непогашенной задолженности, а также наследники застрахованного лица (в случае его смерти).

ФИО1, как выгодоприобретатель умершего заемщика, обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку по условиям заключенных договоров страховой риск "смерть в результате заболевания" не входит в Базовое страховое покрытие, на условиях которого была застрахована ФИО4

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств перед кредитором и к наследникам, которые в установленном законом порядке приняли наследство или совершили действия по принятию наследства, в порядке универсального правопреемства переходят все обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества несет ФИО1, как наследник первой очереди, поскольку ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом суд исходил из того, что ФИО1 на дату смерти проживала совместно с наследодателем, о чем указывала при обращении в суд с требованиями о признании за ней прав в отношении имущества, используемого совместно с наследодателем, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась.

Установив, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд взыскал с указанного ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 40 089, 03 рублей (в размере денежных средств, размещенных на счетах наследодателя).

В связи с тем, что имущество не является выморочным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства согласился, указав, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непринятии наследства ФИО1 после смерти матери не представлено. Совокупность действий, совершенных ФИО1 свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на принятие наследства, открывшегося после смерти матери.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о непроживании на дату смерти совместно с наследодателем указав, что о проживании по адресу, в котором была зарегистрирована на дату смерти наследодатель, ФИО1 указывала при обращении в суд с требованиями о признании права на земельный участок, на котором был размещен жилой дом, возведенный до введение в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР". Само по себе обучение ребенка в учебном заведении, расположенном в п.г.т. Рощинский не свидетельствует о непроживании совместно с наследодателем.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что совокупность действий ФИО1 свидетельствует о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение установленного законом срока за получением свидетельства о праве на наследство ФИО1 не обращалась, действий, перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала, факт родства с заемщиком, а также совместное с ним проживание не является основанием для признания ее наследником, принявшим наследство, не влекут за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку, как установлено судами ФИО1, проживавшая вместе с заемщиком на день ее смерти, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе пользовалась имуществом ФИО4, остававшимся в доме, обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая себя в качестве выгодоприобретателя, как наследника умершего заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество, находившиеся в пользовании заемщика, зарегистрировано за ответчиком не в порядке наследования, а в соответствии со статьями 15, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, выводов судов не опровергают, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в состав наследственной массы не включалось. Вместе с тем, доказывая в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары гражданского дела по иску ФИО6 (ФИО1) А.В, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", право на получение данного участка в собственность ФИО1 ссылалась на постоянную регистрацию, проживание и пользование жилым домом, 1954 года постройки, т.е. созданным до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич