Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26102/2022[88-1628/2023-(88-28386/2022)]

N 88-1628/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Перловой С.С. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. по заявлению Перловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3902/2014 по иску Перловой С.С. к Ефремову А.П. о выделе доли в праве собственности, установлении границ земельного участка, об обязании переустановить забор,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 1 августа 2014 г. постановлено:

Прекратить общую долевую собственность Перловой С.С. и Ефремова А.П. на земельный участок общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Разделить земельный участок общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, обозначенный на плане согласно экспертного заключения ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (приложение N 2).

Выделить в натуре Ефремову А.П. земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес" в границах точек N, расстояние между которыми составляет: N.

Выделить в натуре Перловой С.С. земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес" в границах точек: N, расстояние между которыми составляет: N м.

Ефремов А.П. и Перлова С.С. обязаны привести границы земельного участка по адресу: "адрес" по указанным выше точкам.

24 декабря 2021г. Перлова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления, в обоснование указав следующее.

Стороны по делу длительное время находятся в личных неприязненных отношениях, Ефремов А.П. в июне 2020 года сообщил Перловой С.С. о том, что веранда квартиры N N, принадлежащей Перловой С.С, находится на принадлежащем ему земельном участке и он намерен заявить о ее сносе.

В целях проверки его доводов Перлова С.С. обратилась в ООО "Центр независимых экспертиз", где ей составили заключение от 22 июня 2020г. N N согласно которому фактические координаты земельного участка с кадастровым номером N имеют смещение от кадастровых границ участка на северо-восток на величину от N до N м.; фактически площадь данного земельного участка составляет N кв.м, вместо определенных решением суда от 1 августа 2014г. - N кв. м.; отклонение на N кв.м, вызвано некорректным выносом на местность смежной границы между участками с кадастровыми номерами N.

Также, в заключении специалиста указано, что при изучении экспертного заключения, имеющегося в гражданском деле, выявлено, что эксперт не предоставил каталог координат фактических границ участка с кадастровым номером N и не пояснил наличие смещения и несоответствия прохождения фактических границ участка границам по ГКН. В тексте эксперт только указал, что требуется учитывать несоответствие при выносе смежной границы. При этом, не уточнил о каком именно несоответствии идет речь. При наложении фактических границ участка с кадастровым номером N (участок, образованный путем раздела участка с кадастровым номером N) на кадастровый план территории и на Ортофотоплан N выявлено плановое смещение всех границ участка на N м. на северо-восток. Следовательно, кадастровые границы исходного участка N стояли на кадастровом учете с реестровой ошибкой - смещением.

Экспертом в экспертном заключении также не было выявлено наличие смещения и не представлен вариант устранения данного смещения.

Специалист Абдрашитова Г.Х. в своем заключении отразила, что по результатам геодезических измерений установлено смещение фактической смежной границы (установленный металлический забор) от кадастровой границы на N м. на северо-восток. Следовательно, фактически установленный забор не соответствует координатам границы по данным кадастрового учета.

Данные выводы специалиста были подтверждены и в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от 11 января 2021г. N N, проведенной в рамках другого гражданского дела N 2-1760/2021 по иску Перловой С.С. к Ефремову А.П. об устранении реестровой ошибки.

Более того, сведения об установленном смещении указывают на перенос смежной границы не по общей стене дома, а перемещение на часть жилого дома, принадлежащего Перловой С.С.

Заявитель считает, поскольку уже на момент вынесении судебного акта границы ранее существовавшего участка с кадастровым номером N имели некорректные координаты, которые не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, на сегодняшний день реестровая ошибка содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N не устранена.

Поскольку решением Калининского районного суда. г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021г. по делу N 2-1760/2021 исковые требования Перловой С.С. об исправлении реестровой ошибки были изначально удовлетворены судом, то необходимость в пересмотре решения суда от 1 августа 2014г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовала.

Необходимость такого обращения в суд возникла только 8 сентября 2021г. - с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, которым указанное решение суда от 29 апреля 2021г. было отменено и в удовлетворении заявленных требований Перловой С.С. было отказано в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенное, Перлова С.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Перловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 августа 2014г. - отказано.

В кассационной жалобе Перлова С.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

От Ефремова А.П. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Перловой С.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, при рассмотрении настоящего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что обстоятельства, указанные Перловой С.С, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда и основанными в том числе на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, а также заявитель пропустила без уважительных причин срок для обращения с настоящим заявлением в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Перловой С.С, повторяющиеся и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обстоятельства, которые заявитель считает являющимися основанием к пересмотру решения суда от 1 августа 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам (а именно, заключение специалистов ООО "Центр независимых экспертиз" от 22 июня 2020г. N N)), стали известны заявителю 22 июня 2020г, а с настоящим заявлением она обратилась 24 декабря 2021г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, а также, срока, предусмотренного частью 2 статьи 394 ГПК РФ (шесть месяцев), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем, пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Перловой С.С. о том, что основания для обращения в суд с настоящим заявлением возникли только 8 сентября 2021г, то есть, с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, которым решение суда от 29 апреля 2021г. по делу об исправлении реестровой ошибки было отменено и в удовлетворении заявленных Перловой С.С. требований было отказано в полном объеме, апелляционная инстанция отклонила как не являющиеся основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку об указанных обстоятельствах заявитель узнала после ее обращения к специалистам ООО "Центр независимых экспертиз" для установления фактических координат земельного участка и получения ею заключения специалиста от 22 июня 2020г.

При этом суд также отметил, что истечение шестимесячного срока обращения в суд исключает возможность его восстановления судом независимо от наличия уважительных причин его пропуска.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Перловой С.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 1 августа 2014. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судов о пропуске заявителем установлено законом срока для обращения с настоящим заявлением в суд без уважительных причин также основаны на представленных в дело доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. по заявлению Перловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3902/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу Перловой С.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова