Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26121/2022[88-223/2023-(88-26515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4145/2022 по иску Гиздатова Марселя Магарифовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Гиздатова М.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Гиздатова М.М. и его представителя Голубцова А.С. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гиздатов М.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2021 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключён договор добровольного страхования в виде полиса-оферты "Защита средств на банковских картах+" N с периодом страхования в течение 60 месяцев.

Договор страхования заключён в соответствии с условиями страхования по полису - оферты "Защита средств на банковских картах+".

Согласно условиям договора страхования, застрахованы все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и привязанные к счёту страхователя - Гиздатова М.М. в ПАО Сбербанк.

23 сентября 2021 г, в период действия договора страхования, произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно - неустановленное лицо в результате совершения мошеннических действий похитило с карты Гиздатова М.М, застрахованной у ответчика, денежные средства в размере 123 000 руб.

По данному факту со стороны истца последовало обращение в правоохранительные органы, где 24 сентября 2021 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 22 декабря 2021 г. ответчик отказал в признании события страховым случаем и, соответственно, - отказал и в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что истец самостоятельно перечислил денежные средства неустановленному лицу с карты через терминал самообслуживания (банкомат).

Из договора страхования, оформленного полисом-офертой N от 30 января 2021 г, усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с риском утраты денежных средств на счёте держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте (в части страхования рисков, связанных с использованием застрахованной банковской карты).

Постановлением от 24 сентября 2021 г. о возбуждении уголовного дела установлено, что денежные средства истца с застрахованной карты были похищены путём обмана, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, являющегося одним из видов хищения имущества.

Из материалов уголовного дела, находящегося в процессе расследования ОП N12 "Гвардейский" СУ Управления МВД России по г. Казани, следует, что неустановленные лица, похитившие денежные средства истца с застрахованной карты, звонили Гиздатову М.М. с номера 900 (общеизвестный номер Сбербанка), называли ему данные карты - номер, код проверки подлинности, говорили о том, что имели место попытки снять денежные средства с карты и попытки совершить покупки, о чём прислали сообщение в "Сбербанк-онлайн" на номер телефона, привязанного к карте и счёту истца.

Истец полагал, все эти данные о карте, счёте, номере телефона, привязанного к счёту, были получены нелегально, путём кражи данных, а согласно договору страхования от 30 января 2022 года (пункт 6.1.2.2), страховым риском является несанкционированный денежный перевод путём использования информации о застрахованной банковской карте, полученной у её держателя вследствие мошеннических действий, либо путём кражи данных.

По мнению истца, то обстоятельство, что денежные средства были переведены (списаны) не самими неустановленными лицами, а лично истцом - не является основанием для непризнания случая страховым и отказа в выплатах, поскольку в пункте 6.1.2.2 не конкретизировано, что именно неустановленное лицо должно перевести средства: речь идёт лишь о способе, который как раз и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2022 г. N в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по программе "Защита средств на банковских картах" отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 71 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам пунктов 2, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному, с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 30 января 2021 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключён договор добровольного страхования в виде полиса-оферты "Защита средств на банковских картах+" N с периодом страхования в течение 60 месяцев.

Договор страхования заключён в соответствии с условиями страхования по полису - оферты "Защита средств на банковских картах+".

Согласно условиям договора страхования, застрахованы все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счёту страхователя - истца, в ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, 23 сентября 2021 г, в период действия договора страхования, произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно - неустановленное лицо в результате совершения мошеннических действий похитило с карты истца, застрахованной у ответчика, денежные средства в размере 123 000 руб.

По данному факту со стороны истца последовало обращение в правоохранительные органы, где 24 сентября 2021 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 22 декабря 2021 г. ответчик отказал в признании события страховым случаем и, соответственно, - отказал и в выплате страхового возмещения. В обоснование указано, что истец самостоятельно перечислил денежные средства неустановленному лицу с карты через терминал самообслуживания (банкомат).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2022 г. N в удовлетворении требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по программе "Защита средств на банковских картах" отказано.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно разделу 5 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с:

- риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счёте держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте (в части страхования рисков, связанных с использованием застрахованной банковской карты);

- риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (личных вещей, документов) (в части страхования ключей, ключей и страхования личных вещей).

Из раздела 6 договора страхования следует, что по договору страхования застрахованы следующие риски:

6.1.1 "Утрата банковской карты" - утрата застрахованной банковской карты вследствие:

6.1.1.1 хищения путём кражи, грабежа или разбоя;

6.1.1.2 случайных механических, термических повреждении, размагничивания и т. п.;

6.1.1.3 неисправной работы банкомата.

6.1.2 "Незаконное списание" - несанкционированное списание денежных средств со счёта держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Договоре страхования, путём:

6.1.2.1 "Несанкционированного снятия наличных в банкомате" - получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счёта страхователя (выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в Договоре страхования, и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты;

6.1.2.2 "Несанкционированного денежного перевода" - перевода денежных средств со счёта страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами:

6.1.2.2.1 используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчётного средства (за покупки, работы, услуги) ("использование поддельной карты");

6.1.2.2.2 используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у её держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг) ("использование данных о карте, полученных обманным путём");

6.1.2.2.3 посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты ("снятие денег по поддельной карте");

6.1.2.3 "Несанкционированного использования похищенной карты" - использования третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CVV2 / CVC 2) в результате её хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие кражи, грабежа или разбоя;

6.1.2.4 "Несанкционированного бесконтактного платежа" - перевода денежных средств со счёта страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими лицами бесконтактного платежа с использованием застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего страхователю, к учётной записи которого подключена застрахованная банковская карта;

6.1.2.5 "Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на мобильное устройство" - перевода денежных средств со счёта страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспеченно, установленного на мобильное устройство страхователя, используемого для проведения транзакций с вводом информации о застрахованной банковской карте и функционирующего с использованием операционной системы ANDROID версии 4.4.2 и выше (оборудованное специальным антивирусным программным комплексом, доступ к которому предоставляется страховщиком), либо операционной системы IOS.

6.1.3 "Хищение наличных" - хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путём разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк клиент несёт ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

На основании пункта 3.14 указанных Условий держатель обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, Логин (Идентификатор), постоянный/одноразовые пародии, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты, не передавать карту (её реквизиты), мобильное устройство для совершения операций третьими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства.

Из пункта 4.2.7.7.1 Условий страхования следует, что при наступлении событий, предусмотренных пунктами 6.1.2.1 - 6.1.2.6 Договора страхования, для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить в том числе документы из правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц в отношении держателя застрахованной банковской карты (копию талона-уведомления о приеме и регистрации заявления о преступлении, копии постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и/или справку полиции страны, в которой произошло несанкционированное снятие, копию заграничного паспорта, решение суда - при передаче дела и суд).

Пунктом 4.2.7, 8.1 Условий страхования установлено, что при наступлении событий, предусмотренных пунктом 6.1.3 Договора страхования, необходимо предоставить копию постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и/или справку полиции страны, в которой произошло противоправное действие в отношении держателя застрахованной банковской карты, решение суда - при передаче дела в суд.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела и объяснений Гиздатова М.М. усматривается, что снятие денежных средств и их дальнейший перевод на другой счёт истец произвел самостоятельно.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные ПИН-кода карты были переданы истцом третьим лицам в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или её близких, денежные средства были получены в результате копирования подписи держателя застрахованной банковской карты в отделении банка, на платежных документах, с использованием поддельной карты с нанесенными на неё данными действительной застрахованной банковской карты, информации о застрахованной банковской карте, полученную у его держателя обманным путём.

Также в деле не имеется доказательств использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате её хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца по условиям договора страхования страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наступления страхового случая, так как хищение денежных средств у истца произошло в результате иного события и именно действия самого истца способствовали осуществлению данных банковских операций, в связи с чем счёл, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, отметив, что обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца страховым случаем не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с риском утраты денежных средств на счёте держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте (в части страхования рисков, связанных с использованием застрахованной банковской карты). Факт утраты наличных денежных средств, снятых с застрахованной карты, был установлен, то есть имеется страховой случай.

Однако названные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены без учёта соответствующих условий договора страхования применительно к конкретным страховым рискам, указанным выше.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2021 г. в 13 часов 52 минут на абонентский номер истца позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился персональным финансовым менеджером структуры ПАО Сбербанк, старшим инспектором по борьбе с мошенничеством. Данный мужчина сообщил, что с лицевого счета истца были попытки снять денежные средства, а также две попытки совершения покупок в "SberShop" на сумму 1 590 руб, о чем пришло уведомление в "Сбербанк-онлайн". После чего поступил звонок с того же абонентского номера и было сказано, что истцу необходимо поехать к банкомату, расположенному в торговом центре "Горки Парк", где снять все наличные денежные средства с дебетовой и кредитной карт, положив их на счёт новой выпущенной виртуальной карты через бесконтактное приложение "Pay pass" в тот же банкомат. Истец снял денежные средства с двух карт на общую сумму 123 000 руб, которые положил на виртуальную карту VISA ПАО Сбербанк. Поняв, что в отношении него совершены мошеннические действия, он обратился к сотрудникам ПАО Сбербанк с заявлением о мошеннических действиях, а затем в полицию.

С учётом изложенного следует согласиться с выводами судов о том, что спорная ситуация не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре указания на то, кто именно должен осуществить перевод путём использования информации о застрахованной банковской карте для наступления страхового случая, должно быть истолковано в пользу потребителя, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций.

В настоящем случае, установив обстоятельства дела и истолковав условия договора страхования исходя из его буквального и смыслового содержания, в том числе проанализировав взаимосвязанные положения пунктов 6.1.2.2 и 6.1.2.2.2 договора страхования, суды обоснованно приняли во внимание, что для наступления страхового случая отмеченные действия должны быть совершены именно третьими лицами.

Несогласие с оценочным толкованием судами условий договора страхования и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиздатова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи