Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26143/2022[88-150/2023-(88-26192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатьева Станислава Валерьяновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-286/2019 по заявлению Ипатьева Станислава Валерьяновича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ипатьева Станислава Валерьяновича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ипатьев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ипатьева Станислава Валерьяновича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела требования Ипатьева С.В. были удовлетворены частично, отказано в перерасчете оплаты простоя ввиду того, что представители ответчика и конкурсного управляющего ФИО14. заявляли в ходе судебного разбирательства о том, что простой был оплачен в большем размере, как объявленный по вине работодателя, хотя должен был оплачиваться в меньшем размере по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Недостоверность (ложность) данных возражений и сделанные на основании них выводы суда подтверждается материалами проверок и в рамках уголовного дела. Данные существенные обстоятельства не были известны истцу ранее, о них он узнал 23 марта 2022 года.

В уточненном заявлении Ипатьев С.В. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: "документы согласования объявления простоя по вине работодателя, а также о применявшейся системе оплаты труда руководства ответчика (опровергающих заявления представителей ответчика и сделанные на их основании выводы суда о наличии у руководства финансовой заинтересованности в объявлении простоя по вине работодателя вместо простоя по не зависящим от работников и работодателя причинам)". Также заявитель Ипатьев С.В. указал, что основанием для пересмотра апелляционного определения от 26 июня 2019 года являются новые обстоятельства - существование и содержание протокола объяснений ФИО13, содержание выводов судебной экспертизы, о чем заявителю стало известно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2022 года, а также судебные постановления, подтвердившие законность данного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года гражданское дело с заявлениями истца Ипатьева С.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам передано для рассмотрения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года Ипатьеву С.В. отказано в удовлетворении заявления.

Определением того же суда от 25 августа 2022 года исправлена описка во вводной и резолютивной частях в части указания отчества истца Ипатьева С.В.: вместо "Валерьевич" считать указанным "Валерьянович" в соответствующих падежах.

В кассационной жалобе Ипатьев С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает (дословно): что судом дано неверное толкование (подмена) заявленного истцом (через представителя) обстоятельства, соответствующего требованиям п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в виде Постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года по делу N и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу N от 25 апреля 2022 года на установленный данными судебными актами факт (при этом игнорируя как мотивировку позиции, данную ранее в пересматриваемом апелляционном определении, так и обоснования позиции истца, данные в ходе судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

К новым обстоятельствам в силу части 4 вышеуказанной статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3), определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5), установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как установлено судом в обжалуемом судебном акте и подтверждается материалами дела, Ипатьев С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ГУП "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года постановлено взыскать с ГУП "Чувашавтотранс" в пользу Ипатьева С.В. заработную плату за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 53 254 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату у слуг представителя в размере 4 500 руб, в доход бюджета г. Чебоксары - государственную пошлину в размере 2 097 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года решение изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 47 019 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, в доход бюджета г. Чебоксары - государственную пошлину в размере 1 610 руб. 59 коп.

В остальной части апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ипатьева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам данного апелляционного определения, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, установленным частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в обжалуемом определении, истцом фактически ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения от 26 июня 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам со ссылкой не на выявление каких-либо ранее неизвестных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку представленных по делу доказательств, их неполноту, что в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как в данном случае заявитель указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения.

Как установлено судом, из материалов дела и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года следует, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы включает задолженность по оплате простоя за период с 20 июля по 30 сентября 2018 года в размере 6 234 руб. 24 коп, которая признана судом апелляционной инстанции как разница между рассчитанной истцом оплатой простоя исходя из двух третей среднего заработка и начисленной и выплаченной истцу оплатой простоя исходя из двух третей тарифной ставки, которая оказалась меньше расчетной. Судом апелляционной инстанции требование истца в этой части признано необоснованным, решение суда первой инстанции изменено с уменьшением общей суммы взыскиваемой заработной платы (фактически отказано во взыскании разницы оплаты простоя в размере 6 234 руб. 24 коп.) В судебном акте, который заявитель просит пересмотреть, суд пришел к выводу об отсутствии вины предприятия (работодателя) в простое, поскольку деятельность по перевозкам является заведомо убыточной, при этом ответчик не получил достаточного финансирования из бюджета.

По мнению суда, как вновь открывшееся обстоятельство по делу истец Ипатьев С.В. считает новые объяснения конкурсного управляющего ГУП "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии Парамонова Ю.Н. об обстоятельствах простоя, которые им даны в 2021 году органу дознания и следствия в рамках проводимых проверок в порядке уголовно-процессуального законодательства, и которые закреплены в протоколе объяснений ФИО15. от 15 декабря 2021 года.

В данных письменных объяснениях от 15 декабря 2021 года конкурсный управляющий ГУП "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии Парамонов Ю.Н. дает оценку о правомерности объявления простоя по вине работодателя. Объяснения заканчиваются фразами: "Фомичев С.А. приступил к исполнению обязанностей ГУП "Чувашавтотранс" 17.04.2017 года, на тот момент кредиторами уже было направлено заявление о банкротстве "Чувашавтотранс", то есть его действия никак не могли повлечь банкротство предприятия. Простой по вине работодателя был объявлен законно и обоснованно, так как у Предприятия не было финансовых средств на закупку ГСМ для заправки автобусов, чтобы выпустить их в рейс, то есть своими словами, работники вышли на работу, а работодатель не смог обеспечить их работой. Вины работников в этом нет".

Из представленной истцом копии заключения эксперта от 31 июля 2020 года N следует, что в рамках уголовного дела следователем поставлены вопросы для выяснения преднамеренного или фиктивного банкротства ГУП "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии. По выводам эксперта признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, а для проведения проверки наличия фиктивности банкротства отсутствуют основания.

Из копии постановления СУ СКР по Чувашской Республике от 9 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N следует, что представитель истца Ипатьева С.В. - Егоров А.М, не согласный с частичным удовлетворением исковых требований истцов - бывших работников ГУП "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии, представителем которых он является, инициировал обращение в следственный орган о привлечении бывшего руководителя ГУП "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии Фомичева С.А. к уголовной ответственности по ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), из-за действий которого не полностью выплачивалась заработная плата работникам, в том числе ввиду объявленного простоя.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически истец ссылается на различие объяснений конкурсного управляющего, данных им в ходе разбирательства гражданского дела и в рамках проверки сообщения о преступлении, а также о том, что содержание указанных истцом документов не подтверждает наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм процессуального права, подмене судом приведенных заявителем обстоятельств, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с постановленным судебным актом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Данные доводы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Суть доводов заявителя фактически сводится к несогласию с тем, что суд на основании произведенной оценки доказательств и установленных обстоятельств в апелляционном определении от 26 июня 2019 года пришел к выводу о том, что простой был объявлен не по вине работодателя. Между тем, указанный вывод суда был основан на исследовании и оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе системного и всестороннего анализа имевшихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе в качестве вновь открывшихся обстоятельств Ипатьев С.В. указывает на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2022 года, а также Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года, вынесенные при его обжаловании. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Также указывает, что недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Однако, данные судебные акты, содержащие выводы относительно установленных в рамках проведения проверки обстоятельств, по смыслу приведенных положений закона и акта его толкования не являются безусловными основаниями к пересмотру постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела апелляционного определения, поскольку по сути данные судебные акты являются новыми доказательствами, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Между тем, об объявлении простоя по вине работодателя стороной истца заявлялось при рассмотрении гражданского дела в 2019 году, и обстоятельства объявления простоя ответчиком устанавливались судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Также судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьева Станислава Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева