Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26144/2022[88-666/2023-(88-27372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Нины Сергеевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1314/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казаковой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Казаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 51944 руб. 45 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1758 руб. 33 коп, расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 85 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что она признана потерпевшей по уголовному делу о совершении неустановленными лицами мошеннических действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Казаковой Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 10% годовых; в течение льготного периода размер процентов составляет 0% годовых. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются в Общих условиях.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредита составляет 120 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет - 120 (без учета пролонгации). Платеж по кредиту (обязательный платеж) рассчитывает Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен Общими условиями, размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика.

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в Банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает часть ссудной задолженности, проценты за кредит, комиссии Банка (раздел 1 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.3.5 Общих условий).

Пунктом 5.2 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

С условиями договора ответчик была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, Казакова Н.С. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 944 руб. 45 коп, из них: основной долг - 49 795 руб.08 коп, комиссии - 2042 руб. 20 коп, неустойка на просроченную ссуду - 107 руб. 17 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. Казакова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами Казаковой Н.С.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Казаковой Н.С. о том, что суд при вынесении решения не учел того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку признана потерпевшей по уголовному делу, в отношении нее были совершены мошеннические действия, суд апелляционной инстанции, указал, что данные обстоятельства не влияют на правоотношения, сложившиеся между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) в рамках заключенного кредитного договора и не освобождают Казакову Н.С. от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего, судебной коллегией также были отклонены, поскольку кредитный договор Казаковой Н.С. не оспорен, условия договора не признаны недействительными.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования, им в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Эти же доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не опровергают установленных судами обстоятельств, согласно которых Казакова Н.С. заключила ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", получила денежные средства в сумме 50000 руб, приняв на себя обязательства по погашению кредита.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг, оформив кредит, она в тот же день перевела мошенникам денежные средства, однако данные обстоятельства, как верно указано судом апелляционной инстанции, не освобождают Казакову Н.С. от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова