Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26152/2022[88-659/2023-(88-27361/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1206/2022 по иску Набокина ФИО11 к Панфилову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набокин В.И. обратился в суд к Панфилову К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Панфилова К.П, и автомобиля Шкода Фабиа, под управлением Бердникова А.Н, собственником которого является Набокин В.И. ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). АО "Тинькофф Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ автомобиля. По заключению эксперта N N стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Шкода Фабиа без учёта износа составляет 197 402 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 97 402 руб, расходы за составление экспертного заключения N N1 в размере 6 000 руб, расходы за составление экспертного заключения N22-10 в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 122 руб, почтовые расходы 205 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ингосстрах", Бердников А.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Панфилова К.П. в пользу Набокина В.И. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 97 402 руб, расходы на оценку 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб, почтовые расходы в размере 205 руб.

В кассационной жалобе заявитель Панфилова К.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в размере, превышающем 100 000 руб. не имеется, поскольку противоречит принципу упрощенного механизма оформления ДТП. Истец уклонился от оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Панфилова К.П, и автомобиля Шкода Фабиа, под управлением Бердникова А.Н, в результате которого принадлежащему Набокину В.И. автомобилю Шкода Фабиа причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панфилова К.П.

Оформление документов о ДТП произведено в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО "Тинькофф Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Набокину В.И.

Согласно экспертным заключением N N1, N, проведенных ООО "ОРЕН-ДТП" по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, составляет 197 402 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по Единой методике без учёта износа - 110 600 руб, с учётом износа - 74 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что вреда имуществу истца причинен по вине ответчика, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Панфилова К.П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (197402руб.) и подлежащей выплате страхового возмещения по оформленному ДТП путем составления европротокола (100000руб.) в размере 97 402 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представил, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, и отклоняя доводы жалобы ответчик о том, что оформление ДТП при помощи европротокола, исключает взыскание с него каких-либо дополнительных убытков, указал, что что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

На доводы жалобы ответчика, о том, что истец, заявивший о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, уклонился от её проведения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные Набокиным В.И. экспертные заключения ООО "ОРЕН-ДТП", являются достаточными для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за Набокиным В.П. право на получение от Панфилова К.П. как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ООО "ОРЕН-ДТП", и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой ни второй инстанции не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи