Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26155/2022[88-179/2023-(88-26368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Банк Город" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5313/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Город" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатыхову Артуру Наилевичу, Фатыховой Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителей ответчиков Ибрагимовой Г.И. (доверенности от 18 ноября 2021 г. и 14 июля 2022 г.), Лукина Ю.М. (ордер от 17 января 2023 г. N), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фатыхову А.Н, Фатыховой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 4 июля 2014 г. между АКБ "ГОРОД" ЗАО (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - "БАНК ГОРОД" (АО)) и Фатыховым A.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Фатыхову А.Н. кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 3 июля 2017 г. под 16 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N с Фатыховой П.В. Также была заключены договоры о залоге имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

30 октября 2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) (цедент) и АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) N, в соответствии с которым цедент предал цессионарию права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N от 4 июля 2014 г, заключенный с Фатыховым А.Н.

Поскольку судебными актами арбитражных судов соглашения об уступке прав требования признаны недействительными, права банка как кредитора и залогодержателя по кредитному договору N от 4 июля 2014 г, обеспеченному залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Фатыхову А.Н, и поручительством Фатыховой П.В, восстановлены, при этом, по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору, общий размер которой по состоянию на 21 июня 2021 г. составил 27 825 681 руб. 17 коп, в том числе: 8 240 714 рублей - основной долг, 7 584 028 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 825 514 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, 4 175 424 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду ошибочного вывода о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Представители ответчиков Ибрагимова Г.И, Лукин Ю.М. против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2014 г. между АКБ "ГОРОД" ЗАО (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - "БАНК ГОРОД" (АО)) и Фатыховым А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Фатыхову А.Н. кредит в сумме 10 млн. руб. на срок до 3 июля 2017 г. под 16 % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор поручительства N с Фатыховой П.В, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик; договор об ипотеке (залоге имущественных прав) N от 4 июля 2014 г. с Фатыховым А.Н, предметом которого являются права требования по договору N от 16 мая 2014 г. участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 101, 37 кв.м, находящейся по адресу: "адрес"; договор о залоге транспортного средства N от 4 июля 2014 г. с Фатыховым А.Н, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Также истец указал, что помимо вышеприведенных договоров, между истцом и ответчиком Фатыховым А.Н. заключены: дополнительное соглашение N 1 от 4 июля 2014 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 20 декабря 2012 г, в соответствии с которым залогодатель Фатыхов А.Н. передал в залог кредитору АКБ "ГОРОД" ЗАО земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, площадью 790, 5 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 105, 8 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"; дополнительное соглашение N1 от 4 июля 2014 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 20 декабря 2012 г, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог квартиру, общей площадью 112, 2 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес"; договор о залоге транспортного средства N от 4 июля 2014 г, предметом которого является автомобиль INFINITI G37, 2010 года выпуска.

30 октября 2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) (цедент) и АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) N, в соответствии с которым цедент предал цессионарию права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N от 4 июля 2014 г, заключенный с Фатыховым А.Н. (п. 1.1.34 договора цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г, резолютивная часть которого оглашена 25 марта 2016 г, "БАНК ГОРОД" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г, резолютивная часть которого объявлена 2 марта 2018 г, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Нефтьгаз-Развитие" и другим лицам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Названным судебным актом признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии) N, N от 30 октября 2015 г, заключенные между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) денежных средств в размере 10471904272 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) о признании иных оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; данные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с ее полным досрочным погашением заемщиком Фатыховым А.Н. 2 ноября 2015 г.

Указанные выводы являются правильными.

Как установлено судами 2 ноября 2015 г. Фатыхов А.Н. обратился в "БАНК ГОРОД" (АО) с заявлением, которым он уведомил банк о своем намерении произвести полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N от 4 июля 2014 г, а именно основного долга в размере 7 860 131 руб. и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 46 460 руб. 29 коп. Данное заявление 2 ноября 2015 г. принято специалистом отдела кредитования банка ФИО1

В соответствии с пояснениями представителя ответчика Фатыхова А.Н, при указании в вышеприведенном заявлении размера задолженности, подлежащей погашению по кредитному договору, Фатыхов А.Н. руководствовался информацией, которая была ему предварительно предоставлена сотрудником банка.

В тот же день, то есть 2 ноября 2015 г. кредитным подразделением "БАНК ГОРОД" (АО) составлены распоряжения о списании денежных средств в размере 7 860 131 руб. и 46 460 руб. 29 коп. с текущего счета Фатыхова А.Н, открытого в данном банке, в погашение основного долга по кредитному договору N от 4 июля 2014 г. и процентов за пользование кредитом соответственно.

2 ноября 2015 г. денежные средства в размере 7 860 131 руб. и 46 460 руб. 29 коп, размещенные на текущем счете Фатыхова А.Н, перечислены с данного счета на счета банка, предназначенные для учета ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами N и N от 2 ноября 2015 г.

Согласно внебалансовым мемориальным ордерам N от 2 ноября 2015 г. и распоряжению от 2 ноября 2015 г. банком произведено списание с учета поручительства Фатыховой П.В. по договору поручительства N от 4 июля 2014 г.; списание с учета залога имущества Фатыхова А.Н. по договору N от 4 июля 2014 г.; списание с учета залога имущества Фатыхова А.Н. по договору N от 4 июля 2014 г.

Согласно соглашению от 2 ноября 2015 г. о расторжении договора поручительства N от 4 июля 2014 г, заключенному между "БАНК ГОРОД" (АО) в лице заместителя Председателя Правления - Управляющего Филиалом "БАНК ГОРОД" (АО) в Республике Татарстан ФИО2 и Фатыховой П.В, в связи с исполнением основного обязательства заемщиком Фатыховым А.Н. по кредитному договору N от 4 июля 2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N от 4 июля 2014 г.

Как следует из содержания справки N от 3 ноября 2015 г, выданной Фатыхову А.Н. заместителем Председателя Правления - Управляющим Филиала "БАНК ГОРОД" (АО) в Республике Татарстан подтверждает, что обязательства по кредитному договору N от 4 июля 2014 г. Фатыховым А.Н. исполнены в полном объеме, в том числе выплачена сумма основного долга в размере 10000000 руб, а также причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом, в связи с чем, обязательства по договору залога N от 4 июля 2014 г, заключенному с Фатыховым А.Н, договору об ипотеке N от 4 июля 2014 г, заключенному с Фатыховым А.Н, договору поручительства N от 4 июля 2014 г, заключенному с Фатыховой П.В, прекращены со 2 ноября 2015 г. в полном объеме.

Аналогичная информация содержится в ответе N от 11 ноября 2015 г, направленном заместителем Председателя Правления - Управляющим Филиала "БАНК ГОРОД" (АО) в Республике Татарстан ФИО2 на обращение Фатыхова А.П, к которому прилагались копии следующих документов: банковских ордеров N от 2 ноября 2015 г, распоряжений о списании средств с текущего счета Фатыхова А.Н. и списании с учета поручительства Фатыховой П.В. и залога имущества Фатыхова А.Н, внебалансовых мемориальных ордеров N от 2 ноября 2015 г.

Согласно выписке из реестра обязательств "БАНК ГОРОД" (АО) перед вкладчиками, сформированной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 27 ноября 2015 г, встречные требования банка к вкладчику Фатыхову А.Н. отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Фатыхова А.Н, в том числе до 2 ноября 2015 г, о состоявшемся переходе прав кредитора, в качестве которого выступал "БАНК ГОРОД" (АО) к другому лицу - АО "Нефтьгаз-Развитие", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, исполнение, совершенное Фатыховым А.Н. 2 ноября 2015 г. первоначальному кредитору - "БАНК" ГОРОД" (АО) следует считать предоставленным надлежащему лицу. Более того, судебными актами арбитражного суда договор цессии N от 30 октября 2015 г, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз- Развитие", признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Банк Город" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова