Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26164/2022[88-282/2023-(88-26683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазанова ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-292/2022 по иску Чернявского ФИО9 к Мазанову ФИО10 о взыскании суммы по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению Мазанова ФИО11 к Чернявскому ФИО12 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.И. обратился в суд с иском к Мазанову М.В. о взыскании суммы по договору займа, неустойки.

В обосновании иска указал, что 18 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям он передал ответчику денежные средства в сумме 3 562 500 руб, срок возврата займа не определён. В адрес Мазанова М.В. направлено требование о возврате суммы долга, которая не возвращена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 562 500 руб, неустойку за просрочку возврата займа по истечении 30 дней с момента направления требования до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство, включительно.

Мазанов М.В. обратился в суд со встречным иском к Чернявскому А.И, о признании договор займа от 18 ноября 2019 г. незаключенным по основанию его безденежности.

В обосновании иска указывает на то, что между сторонами имелись иные отношения (отношения по инвестиционному долгу по договору инвестиционного займа от 18 ноября 2019 г, заключенный между ответчиком и ООО "Автотехсервис") и прикрытые оформленными заемными отношениями, имевшими места в действительности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотехсервис".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 г, с Мазанова М.В. в пользу Чернявского А.И. взысканы сумма долга по договору займа - 3 562 500 руб, неустойка - 300 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 26 013 руб, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки начисляемой на остаток суммы основного долга начиная с 2 апреля 2022 г. по дату фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель Мазанов М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, поскольку суд отказался рассматривать по существу и проверить доводы встречного иска, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставлении истцом дополнительных доказательств, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по давности составления договора займа, вызове истца в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 г. между Чернявским А.И. (заимодавец) и Мазановым М.В. (заёмщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец передает денежные средства в сумме 3 562 500 руб, а заёмщик обязуется вернуть денежные средства; проценты на сумму займа не начисляются; за нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; срок возврата займа сторонами не определён.

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской в получении займа от 18 ноября 2019 г.

В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которая не возвращена до настоящего времени.

Мазанов М.В. возражая против первоначального иска и предъявляя встречный указал, что денежные средства по вышеуказанному договору и расписке истцом фактически не передавались, поскольку 18 ноября 2019 г. между Чернявским А.И. и ООО "Автотехсервис", директором и учредителем которого является Мазанов М.В, был заключен договор инвестиционного займа, в связи с чем сторонами составлен договор займа и расписка, как дополнительная гарантия возврата денежных средств по договору инвестиционного займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из буквального толкования договора займа и расписки от 18 ноября 2019 г, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем Чернявский А.И. вправе потребовать от Мазанова М.В. исполнения денежного обязательства, уплаты неустойки до даты его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мазанова М.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключение оспариваемой сделки фактически вытекало из других правоотношений, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о заключении договора займа во исполнении договора инвестиционного займа, заключенному между ООО "Автотехсервис" и Чернявским А.И, суд первой инстанции исходили из того, что договоры заключены между разными сторонами и на разные суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности составления договора займа и расписки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик составил долговой документ, подписал его и давность составления долгового документа для разрешения спора о взыскании с заёмщика долга правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные договор займа и расписка подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчикам именно заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове истца в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора, подлежат отклонению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи