Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26187/2022[88-155/2023-(88-26203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудишиной Ольги Алексеевны и Кудишина Ивана Александровича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-802/2022 по иску Кудишиной Ольги Алексеевны, Кудишина Ивана Александровича к Воинской части 18664 Министерства обороны Российской Федерации, отделу (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта, оспаривании справки, заключения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Кудишина О.А, Кудишин И.А. обратились в суд с иском к Воинской части 18664 Министерства обороны РФ, обособленному подразделению (военно-врачебной экспертизы г. Самара) Филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, просили признать смерть рядового ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, связанной с исполнением обязанностей военной службы, военной травмой, признать незаконной Справку командира Войсковой части N "адрес" Самарской области об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от 15 февраля 2022 года N, обязать Войсковую часть 18664 "адрес" Самарской области внести в Справку об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от 15 февраля 2022 года N сведения о том, что смерть рядового ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы и является военной травмой, обязать Отдел военно-врачебной экспертизы г. Самары филиал N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ внести в Заключение военно-врачебной комиссии отдела от 8 декабря 2020 года N, вынесенное в отношении погибшего военнослужащего войсковой части N, рядового ФИО1 сведения о том, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы и является военной травмой, взыскать с Войсковой части N Министерства Обороны РФ в пользу Кудишиной О.А. и Кудишина И.А. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

В обоснование требований указано, что 2 августа 2020 года рядовой ФИО1, проходивший военную службу по призыву в войсковой части N "адрес") Самарской области, погиб в дорожно-транспортном происшествии, находясь в качестве пассажира в автомашине N, под управлением лейтенанта ФИО11, который управлял транспортным средством в силу исполнения служебных обязанностей, выполняя поручение вышестоящего руководства - командира роты капитана ФИО14 Последний, в свою очередь, превысил должностные полномочия, в нарушение ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения - лейтенанту ФИО11 обеспечить посещение церкви рядовым ФИО1 в городе Чапаевск при имеющейся часовне на территории полка. ФИО11 на своем личном автотранспорте 2 августа 2020 года убыл с рядовым ФИО1 в г..Чапаевск для посещения церкви. По возвращению в пункт постоянной дислокации в результате ДТП рядовой ФИО1 погиб. Согласно Справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов, выданной войсковой частью N, смерть рядового ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы, что дает право на получение единовременной выплаты. Между тем, в выплате истцам отказано, поскольку согласно Заключению военно-врачебной комиссии отдела (ВВЭ "адрес") филиала N "ГЦ ВВЭ" МО РФ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) увечье гражданина ФИО1, приведшее его к смерти, является заболеванием, полученным в период ФИО4 службы. То есть экспертной организацией установлено, что смерть наступила в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от 15 февраля 2022 года N, выданной после проведения проверки и представления прокурора Самарского гарнизона об устранении нарушений закона от 30 апреля 2022 года, смерть ФИО1 получена в период прохождения военной службы. С выводами, указанными в Справке, истцы не согласны. Считают, что Заключение военно-врачебной комиссии, вынесенное на основании представленных войсковой частью документов также незаконно. По мнению истцов, их сын погиб при исполнении обязанностей военной службы, что является основанием для выплаты единовременного пособия. Справкой об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов, выданной войсковой частью N, изначально было установлено, что смерть рядового ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы. В соответствии с Извещением от 4 августа 2020 года N Военного комиссариата Колышлейского и Малосердобинского районов Пензенской области смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы. Однако в Заключении военно-врачебной комиссии отдела (ВВЭ, г..Самара) филиала N "ГЦ ВВЭ" МО РФ от 8 декабря 2020 года N указано, что смерть ФИО1 произошла в период военной службы. Данные документы противоречат друг другу, в связи с чем истцы лишены права на получение единовременного пособия, выплат, предусмотренных за гибель сына.

По представленным Военным комиссариатом документам в АО "СОГАЗ" истцам, как членам семьи умершего военнослужащего, была произведена страховая выплата. В части выплаты единовременного пособия членам семьи военнослужащего отказано на том основании, что в АО "СОГАЗ" документы на выплату единовременного пособия, предусмотренные законом, не поступали. В день своей смерти ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим службу по призыву в войсковой части N "адрес") Самарской области, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, находясь в автомашине военнослужащего, который также исполнял распоряжение вышестоящего руководства, соответственно находился при исполнении обязанностей военной службы. Самостоятельно он не покидал расположение воинской части, где проходил службу, действовал по указанию непосредственного начальника, что установлено Приказом Командующего войсками центрального военного округа от 12 августа 2020 года N "О гибели военнослужащего войсковой части N", Заключением об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего войсковой части N рядового ФИО1 от 3 июня 2020 года, утвержденным командиром войсковой части N полковником ФИО12 Войсковая часть N в адрес военно-врачебной комиссии направила справку о травме погибшего с неверными данными, что привело к нарушению прав истцов. Незаконными действиями Войсковой части N истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 руб. каждому. Обращают внимание на то, что на момент гибели ФИО24 действовало Постановление Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", которое ограничивало посещение учреждений, где возможно было заразиться коронавирусной инфекцией. Посещение церкви рядовым ФИО24, не принявшим присягу, который должен был быть огражден от рисков заражения, являлось опасным для всей войсковой части.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года, исковые требования Кудишиной О.А, Кудишина И.А. к Воинской части N Министерства обороны РФ, обособленному подразделению (военно-врачебной экспертизы г. Самара) Филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта, оспаривании справки, обязании внести изменения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудишина О.А. и Кудишин И.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены заявители указывают нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Сальников А.А. в суде кассационной инстанции полагал о наличии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кудишина О.А. и Кудишин И.А. являются родителями погибшего военнослужащего ФИО1

2 августа 2020 года лейтенант ФИО11 совместно с рядовым ФИО1 в послеобеденное время на личном автомобиле ФИО11 отправились в г. Чапаевск для посещения церкви. В тот же день после посещения церкви, направляясь обратно в пункт постоянной дислокации в войсковую часть N с участием автомобиля под управлением лейтенанта ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рядовой ФИО1 от полученных травм скончался, а лейтенант ФИО11 получил тяжкие телесные повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 650 м автодороги "данные изъяты", в результате которого погиб военнослужащий ВЧ N ФИО1, следственным отделом О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ смерть рядового ФИО1 наступила в результате ДТП и связана с исполнением обязанностей ФИО4 службы.

На основании выписки из приказа командира войсковой части N (по строевой части) от 4 августа 2020 года N ФИО1, N, "данные изъяты" отделения специальной обработки 1 взвода специальной обработки 1 роты специальной обработки 1 батальона РХБ защиты войсковой части 18664 исключен из списка личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с Извещением от 4 августа 2020 года N Военного комиссариата Колышлейского и Малосердобинского районов Пензенской "адрес" смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Истцами от ОАО "СОГАЗ" получены страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года по государственному контракту N от 25 декабря 2019 года за гибель сына.

Однако, в выплате единовременного денежного пособия истцам отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что Военной прокуратурой Самарского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства о воинской обязанности и военной службе.

После проведенной проверки командиром в/ч N выдана справка об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели застрахованного лица N от 15 февраля 2022 года, согласно которой смерть ФИО1 наступила в период прохождения военной службы.

Согласно заключению об итогах расследования факта гибели ФИО1 от 3 июня 2020 года смерть рядового ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

Из заключения военно-врачебной комиссии отдела (ВВЭ г. Самара) филиала N "ГЦ ВВЭ" МО РФ N от 8 декабря 2020 года следует, что увечье гражданина ФИО1 "Сочетанная закрытая тупая травма груди и живота. Массивная кровопотеря" согласно постановлению о возбуждении уголовного дела СО О МВД по Безенчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заключению командира в/ч N по итогам расследования факта гибели военнослужащего в/ч N и заключению эксперта Самарского областного бюро СМЭ от 28 августа 2020 года N Б, приведшее его к смерти - заболевание получено в период военной службы.

Из ответа Военного комиссариата Пензенской области от 26 января 2021 года следует, что согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (ВВЭ г. Самара) филиала N "ГЦ ВВЭ" МО РФ (протокол N от 30 ноября 2020 года) увечье гр. ФИО1, приведшее его к смерти, - "заболевание получено в период военной службы", а не "при исполнении обязанностей военной службы".

По результатам прокурорской проверки установлено, что 30 июля 2020 года военнослужащий роты молодого пополнения войсковой части N рядовой ФИО1 обратился к командиру роты молодого пополнения указанной воинской части капитану ФИО14 с просьбой о предоставлении ему возможности посетить церковь, расположенную в г. Чапаевске, в связи с недавней гибелью его знакомой девушки. При этом рядовой ФИО1 на момент 30 июля 2020 года не был привлечен к военной присяге, в связи чем не имеет возможности покидать расположение воинской части и убывать в увольнение.

В нарушение требований ст. 80 Устава внутренней службы ВС РФ 30 июля 2020 года капитан ФИО14 поставил задачу одному из подчиненных ему должностных лиц - командиру взвода молодого пополнения лейтенанту ФИО11 о необходимости в один из предстоящих выходных дней в послеобеденное время убыть совместно с ФИО1 в церковь, расположенную в г. Чапаевск.

Во исполнение указания капитана ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО11 совместно с рядовым ФИО1 в послеобеденное время на личном автомобиле ФИО11 отправились в г. Чапаевск для посещения церкви. В тот же день после посещения церкви, направляясь обратно в пункт постоянной дислокации в войсковую часть 18664, с участием автомобиля под управлением лейтенанта ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рядовой ФИО1 от полученных травм скончался, а лейтенант ФИО11 получил тяжкие телесные повреждения.

После случившегося в соответствии с требованиями действующего законодательства должностными лицами в/ч N предприняты мероприятия для обеспечения семьи погибшего страховыми выплатами, также проведено служебное разбирательство, подготовлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая, издан приказ об исключении рядового ФИО1 из списков личного состава в/ч. Однако, вопреки требованиям закона, должностными лицами в/ч N, в силу их невнимательности и некомпетентности, при подготовке названных документов неверно указана формулировка гибели, а именно: "смерть наступила в период военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы", когда фактически, на основании п. 94-б Положения о ВВЭ должно быть указано: "увечье приведшее к смерти получено в период прохождения военной службы".

Из объяснения старшего сержанта ФИО15, который проходит военную службу по контракту в Войсковой части N в должности заместителя командира 2 взвода РХБ разведки 2 батальона РХБ защиты следует, что в момент случившегося ДДП повлекшего за собой смерть рядового ФИО1 он привлекался к оформлению документов и, действуя со слов командира по ВПР, которому в свою очередь дал указание зам. командующего, записал, что смерть ФИО1 наступила в связи с исполнением военной службы.

Из приказа командующего войсками центрального военного округа N от 12 августа 2020 года следует, что причинами происшедшего являются: отсутствие контроля за состоянием дел в подчиненной воинской части со стороны начальника войск РХБ защиты войсковой части N полковника ФИО16 и командира войсковой части N полковника ФИО12 Командиром войсковой части N полковником ФИО12 в приказе от 1 апреля 2020 года N "О приеме и вводе в строй молодого пополнения, назначения администрации и организации боевой подготовки" не определены функциональные обязанности администрации сбора молодого пополнения. Невыполнение заместителем командира войсковой части 18664 подполковником ФИО17 требований директивы командующего войсками Центрального военного округа от 29 апреля 2020 года N, выразившееся в формальной организации проведения сбора с администрацией сбора молодого поколения. Невыполнение начальником штаба - заместителем командира войсковой части 18664 подполковником ФИО18 требований статьи 97 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в формальном издании приказа от 1 апреля 2020 года N "О приеме и вводе в строй молодого пополнения, назначения администрации и организации боевой подготовки" и проведении инструктажа дежурного по полку и дежурных по контрольно-пропускному пункту N. Невыполнение заместителем командира по вооружению - начальником технической части войсковой части N майором ФИО19 требований ст. 103 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии организации работы с владельцами личного автотранспорта в целях предотвращения случаев дорожно-транспортных происшествий в воинской части. Невыполнение заместителем командира по военно-политической работе войсковой части N майором ФИО20 требований статьи 101 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии организации и проведения воспитательной работы с личным составом воинской части с учетом отношения к религии каждого военнослужащего.

Нарушение командиром роты молодого пополнения капитаном ФИО14 требований ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 24 августа 2016 года N-дсп "Об утверждении программы боевой подготовки военнослужащих ВС РФ, впервые поступивших (призванных) на военную службу", выразившееся в превышении должностных полномочий, повлекшем гибель военнослужащего.

На основании данного приказа командующим объединениями, командирам соединений и воинских частей военного округа до 20 августа 2020 года провести с подчиненными офицерами дополнительные занятия по недопущению создания предпосылок к гибели военнослужащих, напомнить каждому командиру и военнослужащему о его обязанностях по сохранению жизни и здоровья.

На основании данного приказа к указанным в нем лицам применены дисциплинарные взыскания.

Из приказа командующего ЦВО также следует, что убытие ФИО1 из воинской части не являлось самовольным оставлением воинской части. Сведения о совершении ФИО1 деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, не имеется.

Из заключения эксперта N А следует, что в крови, моче от трупа ФИО1 этилового спирта не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу, что только исполнение законного приказа будет считаться исполнением обязанностей военной службы. Между тем, в нарушение данных норм, приказ, на исполнение которого рядовым ФИО1 ссылается сторона истца, не отвечает законным требованиям, что установлено в ходе проведенной прокурорской проверки, не обусловлен исполнением обязанностей военной службы и не имел отношения к военной службе. Ошибочность формулировки о наступлении смерти рядового ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы установлена материалами прокурорской проверки. Доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания смерти рядового ФИО1 связанной с исполнением им обязанностей военной службы, военной травмой. То обстоятельство, что в первоначально вынесенной справке было указано, что смерть ФИО1 наступила при исполнении обязанностей военной службы, само по себе, в отрыве от других доказательств, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств и документов, которыми не установлена причинно-следственная связь между смертью военнослужащего ФИО1 и исполнением им служебных обязанностей.

Также указано, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на незаконность оспариваемой справки об обстоятельствах смерти их сына. Поскольку незаконность справки и внесения в нее сведений не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, причинно-следственная связь отсутствует, доказательств нравственных страданий не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, а именно в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приводится исчерпывающий перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, а именно в случаях:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат" (далее также - Порядок выплаты единовременных пособий, Порядок).

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (пункт 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 3 Порядка).

Пункты 8, 9 Порядка выплаты единовременных пособий содержат положения, аналогичные положениям пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", определяющие случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В пункте 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в частности заявление от члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременного пособия, справку согласно приложению N 2 к названному порядку, копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части, копии рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего, материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания, следствия, вынесенных судебных решений, копию свидетельства о смерти военнослужащего и копии документов, подтверждающих родственную связь с военнослужащим.

В пункте 16 Порядка выплаты единовременных пособий указано, что воинские части оформляют справки согласно приложению N 2 к Порядку при предоставлении военнослужащими и членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Из изложенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части направляют в страховую организацию необходимые документы, в том числе копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части и справку согласно приложению N 2 к Порядку выплаты единовременных пособий. Справка оформляется и направляется воинскими частями после предоставления членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций приведены в оспариваемых судебных актах, однако, при рассмотрении исковых требований Кудишиных применены к спорным отношениям неправильно, в результате чего юридически значимые обстоятельства для разрешения названных исковых требований не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что приказ, на исполнение которого рядовым ФИО1 ссылается сторона истца, не отвечает требованиям закона, что установлено в ходе проведенной прокурорской проверки, не обусловлен исполнением обязанностей военной службы и не имел отношения к военной службе.

Однако судами не учтены положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также приказ командующего ЦВО, из которого следует, что убытие ФИО1 из воинской части не являлось самовольным оставлением воинской части, не имеется сведений о совершении ФИО1 деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, как не имеется сведений о добровольном приведении им себя в состояние опьянения.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в приказе командующего войсками центрального военного округа N от 12 августа 2020 года указано, что причинами происшедшего являются отсутствие контроля за состоянием дел в подчиненной воинской части и командира войсковой части 18664, не определены функциональные обязанности администрации сбора молодого пополнения, формально организовано проведение сбора молодого поколения и инструктаж дежурного по полку и дежурных по контрольно-пропускному пункту N, допущены нарушения в организации и проведении воспитательной работы с личным составом воинской части, а также нарушение командиром роты молодого пополнения капитаном ФИО14 требований ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 24 августа 2016 года N-дсп "Об утверждении программы боевой подготовки военнослужащих ВС РФ, впервые поступивших (призванных) на военную службу", выразившиеся превышении должностных полномочий, повлекшим гибель военнослужащего. Названным приказом должностные лица войсковой части, в которой проходил военную службу по призыву погибший ФИО1, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, оценивая первоначально выданные войсковой частью документы, в которых указано о том, что смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы, суд ограничился формальным указанием на то, что они не подтверждаются другими доказательствами, однако, не конкретизировал, какими именно, а также не указал мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг данные доказательства.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Учитывая изложенное, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года об отказе родителям умершего военнослужащего ФИО1 - Кудишиной О.А. и Кудишина И.А. в удовлетворении исковых требований о признании смерти рядового ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, связанной с исполнением обязанностей военной службы, военной травмой не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чапаевский городской суд Самарской области.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева