Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26194/2022[88-174/2023-(88-26345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавенкова Евгения Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-935/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Вавенкову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", общество) обратилось в суд с иском к Вавенкову Е.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 15 декабря 2020 г. между обществом и Трофимовой М.Л. заключен договор страхования "адрес". 27 июля 2021 г. произошел залив застрахованной квартиры, и, согласно акту, имущество было повреждено (залито) в ходе тушения пожара в квартире N, расположенной в указанном доме, собственником которой являлся Вавенков Е.Е. Во исполнение условий договора имущественного страхования, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 140 555 руб. 84 коп. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в указанном размере, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4011 руб. 12 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г, постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Вавенкова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации 78 328 руб. 84 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2550 руб, а всего 80 878 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" к Вавенкову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного определения размера ущерба, а также несоблюдения истцом и потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Трофимовой М.Л. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества - квартиры, расположенной в "адрес", от различных рисков, к которым относится, в том числе, пожар, затопление; установлен процент выплаты страхового возмещения от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию.

Установлен срок действия договора с 16 декабря 2020 г. по 15 декабря 2025 г. Согласно акту осмотра квартиры N многоквартирного дома "адрес" от 29 июля 2021 г, при обследовании жилого помещения установлены следы проникновения воды в квартиру, причиной которого стало тушение пожара в квартире N указанного дома.

На день указанного события собственником квартиры N являлась Трофимова М.Л, собственником квартиры N - Вавенков Е.Е, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. 3 августа 2021 г. Трофимова М.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом из соседнего помещения при тушении пожара, предоставив акт обследования жилого помещения.

На основании указанного заявления ООО СК "Сбербанк Страхование" организовало проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, и в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 222 216 руб. 71 коп.

26 августа 2021 г. страховой компанией составлен страховой акт на основании заявления Трофимовой М.Л, согласно которому рассчитана сумма страховой выплаты с учетом лимитов, установленных при заключении договора страхования в полисе от 15 декабря 2020 г. серии N, в размере 140 555 руб. 84 коп, и указанная сумма перечислена страхователю 30 августа 2021 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ЭПК Лидер" N от 18 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, возникшие в результате пролива при тушении пожара в квартире N указанного дома, произошедшего 27 июля 2021 г, на момент пролива, составляет 126 560 руб. 65 коп, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ полов 33 485 руб. 40 коп.

При этом экспертами установлено, что дефект повреждения дверного косяка на участке между верхней петлей двери ванной комнаты и верхним правым стыком дверного косяка, выраженное в разбухании косяка, указанный в акте осмотра квартиры N от 29 июля 2021 г, является производственным дефектом дверного косяка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в локальной смете указан монтаж и демонтаж розеток, стоимость самих розеток, выключателей не включена.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, условий договора имущественного страхования, заключения экспертизы, а также руководствовался принципом полного возмещения ущерба, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив необоснованно включенные суммы и определив сумму ущерба 78 328 руб. 84 коп.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку, являясь собственником помещения, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении обязательного для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при предъявлении страховщиком суброгационного иска обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавенкова Евгения Евгеньевича- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова